Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А53-17101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17101/19
07 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании неустойки по договору подряда от 08.11.2016 № 10 в размере 793771,68 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил не рассматривать заявление об оплате услуг представителя ввиду того, что документальное подтверждение оказания таких услуг в распоряжении истца отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом выраженной истцом воли суд определил не рассматривать при разрешении настоящего спора поступившее вместе с иском заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

08.11.2016 между ООО «ГРИНМАКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-отделочные работы в здании механосборочного корпуса № 57 1-й этаж потолок, отделка, расположенного по адресу: 346780, <...> (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ составила 1 541 138 руб.

В силу п. 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии.

Истец во исполнение контракта выполнил работы в полном объеме (акт КС-2 от 31.01.2017 на сумму 1 541 138 руб. подписан сторонами без замечаний и ивозражений).

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 541 138 руб., пени в размере 376 037,67 руб. за период с 08.02.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 541 138 руб. задолженности, 300 830,14 руб. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты долга в размере 1 541 138 руб., истец обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 01.03.2019.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением согласованного сторонами срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793771,68 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ повреждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически неверным.

По расчету суда неустойка за заявленный период составляет 782 898,10 руб. (1 541 138 руб. х 0,1% х 508 дней)

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания неустойки в сумме 782 898,10 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда 13.06.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 793771,68 руб. государственная пошлина составляет 18875 руб.

Требования удовлетворены частично (на 98,63%). Следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 18875 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023 ИНН <***>) неустойку в размере 782 898,10 руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18616,41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 268,59 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.