Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-1082/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5942/2017-АКу
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-1082/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2017 года

по делу № А50-1082/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240; ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Задровский Павел Владимирович, Варварштян Галина Александровна, Варварштян Эрнест Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере

3 515,50 руб., расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 3 515 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на услуги почтовой связи в размере 222 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задровский Павел Владимирович, Варварштян Галина Александровна, Варварштян Эрнест Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Амулет» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 587 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 26 руб. 07 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявлены к возмещению судебные расходы по апелляционному производству.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом суммы расходов истца на услуги представителя по написанию и направлению претензии; считает расходы на оплату услуг экспертной организации соразмерными объему работ, выполненной техником-экспертом; также ссылается на неправомерное снижение судом почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В814СУ/159, под управлением Варварштян Г.А., принадлежавшего Варварштян Э.Ю., и TOYOTA Land Cruiser 80, государственный регистрационный знак Х440АУ/59, под управлением Задровского П.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Варварштян Г.А. пп. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Задровского П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359490381), Задровский В.П. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 35 500 рублей в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 31.10.2016 ответчиком по акту о страховом случае дополнительно выплачено 34 100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, Задровский В.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» (далее - общество «Квантум Сатис») с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от 14.11.2016 № 16/437, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016.

Согласно отчёту общества «Квантум Сатис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак Х440АУ/59, без учёта износа составила 208 785 руб., с учётом износа - 116 184,50 руб.

29.11.2016 Задровский П.В. (Цедент) заключил с ООО «Амулет» (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «Росгосстрах» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в размере 46 600 руб., а также другие связанные с требованием права.

30.12.2016 ООО «Амулет» вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия (исх. № 1567) с требованием о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 600 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Во исполнение претензии ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 12.01.2017 № 477 в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ООО «Амулет» денежные средства в размере 58 084 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 46 600 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 484 руб. 60 коп., в оставшейся сумме претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер расходов на проведение экспертизы является чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил их размер до 5 000 руб., с учетом того, что расходы на оценку в указанном размере перечислены истцу в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, а также расходов представителя на оплату юридических услуг суд первой инстанции признал чрезмерными и снизил их до 1000 руб. и 587 руб. 16 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расходов по проведению независимой экспертизы подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 14.11.2016 № 16/437, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 505 от 14.11.2016, экспертным заключением ООО «Квантум Сатис» № 16/437 от 20.10.2016.

Апеллятор настаивает на том, что снижение судом убытков истца ООО «Амулет», состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, обоснованно снизил сумму указанных расходов до 5 000 руб., посчитав данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленному заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере перечислены истцу в полном объеме, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Амулет» также заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя на составление и направление претензии; 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 222 руб. - расходы на услуги почтовой связи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждаются договором № 1567/1 от 16.12.2016, платежным поручением

№ 3365 от 19.12.2016 на сумму 5 000 руб., договором № 1567 от 16.01.2017, платежным поручением № 91 от 18.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по составлению претензии является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 15 000 руб., являющаяся судебными расходами истца, понесенными в связи с оплатой услуг представителя, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении объема правовой помощи с характером и предметом спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковым заявлением по делам данной категории, исходя из принципа разумности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов в размере 5 000 руб., взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 587 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 222,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. судом не были признаны чрезмерными, при этом их размер определен судом и отнесен на ответчика в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные ее подателем, заявленные к возмещению, взысканию не подлежат (ст.110 АПК РФ), уплаченная при подаче апелляционной госпошлина также подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу № А50-1082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л. Ю. Щеклеина