Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-22290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2018 года

Дело №

А56-22290/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-22290/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Элси», место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 9, ОГРН 1025300787632, ИНН 5321062583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, пом. № 1, ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706 (далее - Комплекс), о взыскании 1 031 223,97 руб. задолженности и 29 648,36 руб. неустойки по договору от 01.03.2016 № 1416187327062010104001202/399 на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Перспектива-500-ОЭС-АИНС» (далее – Договор).

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его доводы о том, что заключение о готовности к приемке составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) должно было быть направлено Обществом в адрес 137 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 137 военное представительство) в соответствии с пунктом 5.9 Договора, так как в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) Общество и Комплекс являются исполнителями государственного оборонного заказа; только после приемки и проверки результата работ 137 военным представительством Общество должно было представить акт приемки работ Комплексу; выводы судов о том, что для заключения Обществом договора о банковском сопровождении ему необходим был оригинал Договора, не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено уведомление банка № 09-09/2059, на которое ссылается Общество; в силу пункта 3.2.19 Договора и пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ Общество обязано было открыть отдельный счет; исполнение обязанности Комплекса по оплате работ по Договору поставлено в зависимость от исполнения обязанности Общества по открытию отдельного счета; резервирование банковского счета не означает, что договор на его открытие был заключен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить СЧ НИР, шифр «Перспектива-500-ОЭС-АИНС», в соответствии с предусмотренными Договором требованиями и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2.4 Договора 137 военное представительство осуществляет техническую приемку СЧ НИР и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804).

Техническая приемка (промежуточная) – это приемка выполненной по Договору СЧ НИР в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения», осуществляемая 137 военным представительством (пункт 1.2.5 Договора).

В силу пункта 3.1.1 Договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ НИР на условиях, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 3.2.19, исполнитель обязался заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» открыть в уполномоченном банке отдельный счет.

Согласно пункту 4.1 Договора СЧ НИР выполняется в сроки, указанные в календарном плане Договора. При этом стороны оговорили дату начала выполнения СЧ НИР – 01.03.2016 и окончания – 31.10.2016.

В силу пункта 5.1 Договора сдача и приемка выполненной СЧ НИР осуществляется сторонами в соответствии с условиями Договора, технического задания и ГОСТ РВ 15.105-2001.

Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ НИР, а также выполнением иных условий Договора со стороны заказчика возлагается на 137 военное представительство. Приемка 137 военным представительством не является окончательной приемкой результата выполняемых по Договору работ (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата и авансирование работ осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый им в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно пункту 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств.

Письмом от 23.11.2016 № 3044 Общество направило Комплексу отчетные документы о выполнении работ по Договору и просило подписать акт об их приемке.

Общество, утверждая, что выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме, что их техническую приемку произвело 1277 военное представительство, однако Комплекс не подписал акт об их приемке и не представил мотивированный отказ и на стороне Комплекса образовалась задолженность в сумме 1 031 223,97 руб., предъявило контрагенту претензию от 13.02.2017 № 4 с требованием погасить означенную задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комплекс, ссылаясь на непредставление Обществом в срок результата СЧ НИР к технической приемке 137 военному представительству, письмом от 08.06.2017 № 01-10/1097 уведомил Общество об отказе от Договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение Обществом предусмотренных Договором работ, однако Комплекс необоснованно не принял их и не представил мотивированный отказ от их приемки, в связи с чем суды со ссылкой на статью 753 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что техническую приемку спорных работ осуществило 1277 военное представительство, извещение о готовности СЧ НИР вместе с необходимой документацией было направлено в адрес Комплекса, а резервирование номера счета акционерным обществом «Газпромбанк» по государственному оборонному заказу подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

На основании пункта 1 Положения № 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Согласно пункту 4 Положения № 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

На военные представительства возлагается в том числе приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 4.1.6 ГОСТ РВ 15.105-2001 взаимоотношения между заказчиком и головным исполнителем (ГИ) НИР и исполнителем СЧ НИР дополнительно к требованиям названного государственного стандарта определяются в контракте на выполнение НИР (СЧ НИР).

Перед предъявлением этапа к приемке ГИ НИР (исполнитель СЧ НИР) предъявляет уведомление представительству заказчика при ГИ НИР (исполнителе СЧ НИР) поименованную в пункте 5.2.2 ГОСТ РВ 15.105-2001 документацию для выдачи заключения о готовности этапа к приемке.

Представительство заказчика (ПЗ) при ГИ НИР (исполнителе СЧ НИР) в десятидневный срок должно выдать ГИ НИР и заказчику (исполнителю СЧ НИР, ГИ НИР и ПЗ при нем) заключение о готовности этапа к приемке или об отклонении от приемки (пункт 5.2.2 ГОСТ РВ 15.105-2001).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1.2.4, 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали, что техническая приемка работ (обязательный этап, предшествующий сдаче работ заказчику) осуществляется в соответствии с условиями Договора именно 137 военным представительством.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заключения 137 военного представительства о готовности этапа к приемке и о цене продукции.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Представленные Обществом уведомление от 18.07.2016 № 1723 о готовности СЧ НИР к приемке и заключение от 05.10.2016 № 2588 о фактически обоснованных затратах на выполнение СЧ НИР в размере 1 031 223,97 руб., выданные 1277 военным представительством, не могут являться доказательствами надлежащего исполнения Обществом предусмотренных Договором обязательств по сдаче выполненной работы 137 военному представительству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Как указано в пункте 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ в кооперацию головного исполнителя входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком и исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, а также исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что под расчетами по государственному оборонному заказу подразумеваются любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Договора Общество обязалось заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в уполномоченном банке отдельный счет.

Следует отразить, что необходимость включения в Договор приведенных выше условий вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в силу названных норм и условий Договора обязанность по оплате работ по Договору поставлена в зависимость от исполнения Обществом обязанности по открытию специального счета в уполномоченном банке путем заключения с указанным банком договора о банковском сопровождении.

Суд кассационной инстанции считает, что уведомление акционерного общества «Газпромбанк» о резервировании номера счета по государственному оборонному заказу нельзя считать подтверждением исполнения Обществом обязанности по открытию соответствующего счета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у Комплекса обязанность по оплате работ не наступила.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, а также проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-22290/2017 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Элси» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элси», место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 9, ОГРН 1025300787632, ИНН 5321062583, в пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, пом. № 1, ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев