Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А65-16296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16296/2020


Дата изготовления решения в полном объеме – 29 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 508 065,50 руб. долга, 1 515 660,90 руб. пени,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020г., диплом отсутствует (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.09.2020г., диплом; ФИО4, по доверенности от 22.09.2020г., диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаИнвест", г.Уфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 508 065,50 руб. долга, 1 515 660,90 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание 22.10.2020г. не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом возражениями.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020г. на 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика подтвердил факт направления гарантийных писем истцу, указав, что заявление о пропуске срока исковой давности уже не актуально; требования в части взыскания 508 065 руб. 50 коп. долга признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №17/15 (л.д.8-12), во исполнение которого истцом по универсальным передаточным документам №166 от 04.07.2016, №168 от 05.07.2016 был поставлен ответчику товар на сумму 608 065 руб. 50 коп.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 Приложения №3 к договору от 04.07.2016г. оплата нефтепродуктов и транспортных услуг осуществляется покупателем по факту отгрузки до 18.07.2016г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 100 000 руб., имеет задолженность в сумме 508 065 руб. 50 коп.

Гарантийными письмами исх. №П/03/17 от 03.03.2017, №П/06/17 от 29.06.2017г. и №П/02/18 от 28.02.2018 (л.д.15-17) ответчик гарантировал погашение долга в срок до 30.04.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№49 от 08.11.2017 с требованием об оплате долга (л.д.18-19) осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 608 065 руб. 50 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик требования истца о взыскании 508 065 руб. 50 коп. долга признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 508 065 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 1 515 660 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.07.2016 по 29.06.2020г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 29.06.2020г. является правомерным.

В то же время, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи №17/15 от 06.08.2015 (п. 5.5) стороны установили размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, в три раза превышает заявленную истцом сумму долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, однако учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд уменьшает размер неустойки в два раза до 508 065 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аякс плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 508 065 руб. 50 коп. долга, 508 065 руб. 50 коп. неустойки, 33 119 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.А. Хасаншин