Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-6967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6967/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим СК»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 600 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим СК» (далее – истец, ООО «Прим СК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 92 600 рублей задолженности.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

29.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2020 между ООО «Прим СК» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 003-III, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить комплекс работ, для чего доставить на Объект все необходимое оборудование и персонал для выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Работы в соответствии с техническим заданием заключались в «Производстве строительно-монтажных работ по монтажу КЛ6кВ по адресу: р-н ул. Рабочая, 5, г. Большой Камень в объеме и в соответствии РД-20-031-ЭС, разработанном на основании указанной РД ППР и установленным нормам, ПУЭ, ГОСТ, СНИП. Присоединить КЛ6кВ к СИП ВЛ6кВ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 850 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс 250 000 рублей;

- частичная оплата 400 000 рублей в течении 2 (двух) рабочих дней после успешных испытаний четырёх кабельных линий ААБлЗх240(6);

- окончательная оплата 200 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней после успешных испытаний и подачи напряжения на монтируемую ЛЭП6кВ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора датой окончания выполнения работ, предусмотренного Договором, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик рассматривает результаты работ по настоящему Договору и в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Акта приемки-сдачи выполненных работ передает Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 Договора).

В случае не подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи работ по своей вине или непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письменной форме в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента начала приёмки работ, работа считается сданной в срок и в полном объеме. В этом случае Исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приёмки в одностороннем порядке, и в этом случае акт сдачи-приёмки считается оформленным надлежащим образом (пункт 7.4 Договора).

Исполнитель выполнил работы, что подтверждает представленными в материалы дела протоколами электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/101 от 27.01.2021, АООО «Китайская компания коммуникации и строительства» №02/03/21 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением, электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/104 от 02.03.2021, №06/103 от 05.02.2021, №06/102 от 30.01.2021.

ИП ФИО1 частично оплатил работы платежными поручениями №38 от 03.02.2021 на сумму 50 000 рублей, №14 от 14.01.2021 на сумму 7 400 рублей, №44 от 14.02.2021 на сумму 50 000 рублей, №16 от 15.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №19 от 21.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №21 от 23.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №373 от 24.12.2020 на сумму 250 000 рублей, №28 от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей, №394 от 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей. Общая сумма оплат составляет  757 400 рублей из 850 000 рублей. Задолженность составляет 92 600 рублей.

Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Заказчик письмом от 28.03.2024 возразил на требования Исполнителя, мотивировав тем, что сумма задолженности составляет 83 700 рублей, так как  по обращению Исполнителя  осуществлена разгрузка бытовок подрядным автокраном и стропальщиком на сумму 5 000 рублей, а также ответчик полагает, что работником истца демонтирован и увезен кабель на сумму 3 900 рублей. А также отказ от оплаты оставшейся части суммы обосновывает неполучением акта выполненных работ и счета.

Поскольку требования Исполнителя об оплате работ так и не были удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021, подписанный  только истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик заявил возражения на данный акт от 28.06.2024, указав, что в установленный договором срок подрядчик весь объем работ не выполнил и не сдал, в результате чего Заказчик вынужден доделывать некоторые работы своими силами. Как указано в возражениях, согласно договора должны быть смонтированы 8 кабельных отрезков: 2 по 488 метра, 2 по 494 метра, два по 16 метров и два по 22 метра. Каждый из этих отрезков должен был быть испытан четырежды: перед и после укладки кабеля в траншею, после монтажа соединительной и концевой кабельной муфты. В соответствии с ПУЭ результаты испытаний оформляются в виде протоколов с подписями должностных лиц и печатью аттестованной в органе Ростехнадзора электротехнической лаборатории, направляемых ответственным за электрохозяйство для принятия оперативных решений. Однако, подрядчик, в нарушение условий Договора, в подтверждение произведенных испытаний не направил ответчику ни одного протокола испытаний, а также ни в каком виде не предоставил подтверждение проведения 8-ми испытаний отрезков кабеля 16 и 22 м до монтажа и после монтажа. Кроме того, Исполнитель не направил акт выполненных работ для начала процедуры приемки работ по проверке соответствия выполненных работ договору, сделал это  спустя два месяца с договорной даты окончания работ. Поскольку Исполнителем своевременно не предоставлены протоколы испытаний, Заказчику пришлось использовать подрядную лабораторию, приведшую к излишним затратам на сумму более 40 000 рублей; ненаправление акта выполненных работ и счета на оплату в течении трех лет было воспринято заказчиком как фактический отказ подрядчика от сдачи работ и проведения окончательных расчетов по договору.

Также ответчик в своих возражениях по акту указывает, что Подрядчик не представил доказательств подачи напряжения на кабель Б фидера 2, поврежденного им же 07.01.2021. По этому кабелю заказчику не были направлены ни уведомление об окончании работ, ни протокол испытаний после завершения монтажа, являющийся основанием постановки кабеля под напряжение.

В связи с вышеперечисленным, заказчик принимает работы на 637 500 рублей и отказывает подрядчику в приемке одной четвертой части работ, на сумму 212500 рублей.

Аналогичные доводы изложены и в отзыве ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фактическое  выполнение работ истцом подтверждено представленными в  материалы дела протоколами электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/101 от 27.01.2021, АООО «Китайская компания коммуникации и строительства» №02/03/21 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением, электротехнической лаборатории АО «Восточный Порт» №06/104 от 02.03.2021, №06/103 от 05.02.2021, №06/102 от 30.01.2021, которые содержат указание на испытание 4 кабельных линий ААБл3х240(6).

Заказчиком по протоколам испытаний выступал ответчик, испытания проводились посредством подачи повышенного выпрямленного напряжения.

Поскольку согласно заключению электротехнических лабораторий кабельные линии испытание выдержали, соответственно суд приходит к выводу, что истец выполнил работы в полном объеме.

Довод ответчика об обратном, документально не подтвержден.

Вывод ответчика о том, что истец выполнял работы с отступлением от технического задания (как указано в возражениях на акт: согласно договора должны быть смонтированы 8 кабельных отрезков: 2 по 488 метра, 2 по 494 метра, два по 16 метров и два по 22 метра; каждый из этих отрезков должен был быть испытан четырежды: перед и после укладки кабеля в траншею, после монтажа соединительной и концевой кабельной муфты; соответствии с ПУЭ результаты испытаний оформляются в виде протоколов с подписями должностных лиц и печатью аттестованной в органе Ростехнадзора электротехнической лаборатории, направляемых ответственным за электрохозяйство для принятия оперативных решений) судом признается необоснованным, поскольку техническое задание, приложенное к договору, таких указаний не содержит.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что согласно РД-20-031-ЭС должны быть смонтированы 8 кабельных отрезков: 2 по 488 метра, 2 по 494 метра, два по 16 метров и два по 22 метра, подлежит отклонению по той же причине, поскольку в техническом задании указано, что необходимо произвести строительно-монтажные работы по монтажу 4КЛ6кв.

Более того, доказательств передачи РД-20-031-ЭС в материалы дела ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства действительного несоответствия  выполненных работ требованиям РД-20-031-ЭС.

В этой связи мотивы не приемки работ признаются судом не обоснованными.

Доводы о наличии встречных требований, уменьшающих сумму долга, документально не подтверждены.

Подлежит отклонению и доводы ответчика о том, что подрядчик  не направил протоколы испытаний, акт выполненных работ, поскольку согласно условий пункта 5.2 договора оплата работ осуществляется в три этапа: аванс (200 000 рублей), частичная оплата  (400 000 рублей)  после успешных испытаний четырех кабельных линий ААБлЗх240(6), окончательная оплата (200 000 рублей) после успешных испытаний и подачи напряжения на монтируемую ЛЭП6кВ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №373 от 24.12.2020 на сумму 250 000 рублей (аванс), №394 от 30.12.2020 на сумму 100 000 рублей, №14 от 14.01.2021 на сумму 7 400 рублей, №16 от 15.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №19 от 21.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №21 от 23.01.2021 на сумму 50 000 рублей, №28 от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей, №38 от 03.02.2021 на сумму 50 000 рублей, №44 от 14.02.2021 на сумму 50 000 рублей, Заказчик оплачивал Подрядчику аванс, частичную оплату в полном объеме (650 000 рублей), а также внес частично окончательную плату (107 400 рублей из 200 000 рублей), что позволяет сделать вывод о том, что, внося окончательную оплату, Заказчик знал об окончании работ и  принял их у Подрядчика.

Довод о том, что фактически акт сдачи-приемки работ от 10.03.2021 поступил в адрес ответчика только 26.06.2024, также документально не подтвержден.

Более того, в своих возражениях на претензию ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ в полном объеме, наличие задолженности не оспаривает, оспаривал лишь ее размер, необоснованно исключая из суммы подлежащей оплате истцу расходы за работу автокрана и убытки за утрату кабеля на общую сумму 8 900 рублей, поскольку документально  указанные расходы и убытки не подтверждены, за их взысканием ответчик не обращался.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводам, что фактически истец выполнил работы  в полном объеме, отказ ответчика подписать акт сдачи-приемки работ от 10.03.2021 не мотивирован, соответственно работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку из 850 000 рублей оплачено только 757 400 рублей, доказательств оплаты оставшихся 92 600 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с  ответчика 92 600 рублей.

Иные доводы и возражения судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим СК»   (ИНН <***>) 92 600 рублей основного долга, 3 704 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Зайцева Л.В.