Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-21046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21046/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 6450051743, ОГРН 1116450006067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгарант» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стратос» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДиалВест» (ИНН <***>), акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгарант» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 76933000 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела между ООО «ДиалВест» и ООО «БизнесГарант» был подписан договор подряда №П-25ДВ/03-15 от 25.03.2015, на основании которого ООО «ДиалВест» перечислило ООО «БизнесГарант» 200000000 рублей платежным поручению №4 от 03.04.2015, 315000000 рублей платежным поручением №5 от 14.04.2015.

Договором о новации №01/09/2015 от 01.09.2015 стороны договора подряда прекратили с 01.09.2015 обязательства из указанного договора и заменили обязательства заемными, согласно которым на ООО «БинесГарант» возложена обязанность возвратить ООО «ДиалВест» перечисленные 515000000 рублей в срок до 31.03.2018. Пунктом 1.2 договора о новации от 01.09.2015 установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых.

По договору уступки права требования от 31.10.2015 ООО «ДиалВест» уступило ООО «Стратос» право требования к ООО «БизнесГарант» по договору новации №01/09/2015 от 01.09.2015 на общую сумму 515000000 рублей.

Платежным поручением №1047 от 05.09.2016 ООО «БизнесГарант» перечислило ООО «Стратос» 36000000 рублей процентов по договору новации.

В свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 01.03.2018 №1/03-2018 ООО «Стратос» переуступило в полном объеме права требования по договору новации №01/09/2015 от 01.09.2015 ООО «Новый мир».

На основании изложенного истец требует взыскания с ответчика 76933000 рублей задолженности, указывая, что 50000000 рублей является основной задолженностью, 26933000 рублей – проценты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия претензии истца в адрес ответчика с отметкой последнего о вручении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО «ДиалВест» и ООО «БизнесГарант» договор подряда ответчиком никогда не исполнялся, предмет в пункте 1.1 договора от 25.03.2015 не конкретизирован, не указано, какие конкретно работы следовало выполнить подрядчику, в каких объемах, не описаны технические характеристики строительных конструкций.

При этом из представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ДиалВест» и ООО «БизнесГарант» явно прослеживается перевод 03.04.2015 ООО «ДиалВест» по договору подряда в адрес ООО «БизнесГарант» 200000000 рублей, полученных 31.03.2015 от Банка «ВПБ» (АО) по кредитному договору <***> от 31.03.2015, а также перевод 14.04.2015 ООО «ДиалВест» по договору подряда в адрес ООО «БизнесГарант» 315000000 рублей, полученных в этот же день от Банка «ВПБ» (АО) по кредитному договору <***> от 31.03.2015.

ООО «ДиалВест» обязательства перед банком по возврату кредита до настоящего времени не исполнило. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-100449/17 с ООО «ДиалВест» в пользу Банка «ВПБ» (АО) взыскано по кредитному договору <***> от 31.03.2015 602797912 рублей 42 копейки, из которых 515000000 рублей – основной долг, 82062295 рублей 08 копеек – проценты, 5735617 рублей 34 копейки – пени. Банк указывает, что судебный акт не исполнен.

В настоящее время в отношении Банка «ВПБ» (АО) открыта процедура банкротства, конкурсное производство, по делу №А40-200773/16.

Переведенные денежные средства оформлены сторонами договора подряда как займ через непродолжительное время после заключения договора подряда. Через два месяца после заключения договора о новации от 01.09.2015 право требования возврата данных денежных средств с процентами по займу полностью переданы ООО «Стратос» на основании договора уступки права требования от 31.10.2015. При этом согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2015 стоимость переданных прав составляет 500000000 рублей, которые должны быть перечислены в течение шести месяцев с момента заключения договора. Оплата уступки права требования не произведена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При этом ООО «БизнесГарант» перечислило ООО «Стратос» 36000000 рублей в качестве процентов по займу, не получив встречного предоставления в виде оплаты уступки права требования.

ООО «Новый мир» приобрело спорные права требования по заниженной стоимости относительно объема уступаемых прав по цене 50000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора об уступке права требования от 01.03.2018 оплата по договору должна быть осуществлена в течение 10 месяцев с момента заключения настоящего договора, однако оплата по договору не произведена.

Таким образом, получив реальные денежные средства банка по кредитному договору, ООО «ДиалВест» перевело данные средства фактически в отсутствие реальной сделки в адрес ООО «БизнесГарант», впоследствии оформив их в качестве займа, не получило встречного предоставления, в том числе, в результате уступки права требования, и не возвратило денежные средства банку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие между сторонами реально сложившихся заемных правоотношений, а также фактически совершенной уступки прав требования. Денежные средства банку не возвращены, при этом должник банка перевел права требования указанных денежных средств на третьих лиц, не получив встречного предоставления.

Стороны, третьи лица ООО «ДиалВест» и ООО «Стратос» в судебные заседания не являлись, требования суда не исполнили. Указанные лица судебную корреспонденцию не получают.

Учитывая неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа и уступке прав требования, суд полагает действия сторон и третьих лиц ООО «ДиалВест» и ООО «Стратос» по перечислению спорных денежных средств, оформлению их займом и уступке прав требования возврата денежных средств недобросовестными, не направленными на возникновение реальных заемных отношений, а спорные договоры подряда, новации, а также уступки прав требования мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.