Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А04-985/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-985/2025
г. Благовещенск
09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 179 774,74 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

04.04.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДРСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ответчик, ООО «СК «Мост-Восток») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023 в размере 883 248,06 руб., неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 11.02.2025 в размере 296 526,68 руб., а также неустойки (пени) в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме: в период оказания услуг установленная договором численность персонала (4 человека) не была обеспечена истцом в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг за 25 календарных дней из отчетных периодов с 20.12.2023 по 08.03.2024.

Кроме того, ответчик отмечает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 21.02.2024 по 08.03.2024 являются необоснованными, поскольку срок оказания услуг по договору истек 20.02.2024.

Также, в рамках исполнения договора истец надлежащим образом не предъявил к приемке фактически оказанные услуги – акты оказанных услуг исполнителем не оформлены, ответчику не направлены и сторонами не подписаны. Направление истцом в адрес ответчика электронных документов не является основанием для приемки и оплаты услуг по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

25.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых, в частности, ООО «ДРСК» отмечает, что ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем оказании истцом услуг в рамках договора, а также о том, что истцом фактически оказанные услуги не были переданы ответчику в установленные договором сроки, не приложены какие-либо доказательства. Более того, выставленные в адрес ответчика УПД подписаны электро-цифровой подписью, услуги приняты и сроки оплаты по оказанным услугам наступили.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишило стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключило возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2023 между ООО «ДРСК» (исполнитель) и ООО «СК «Мост-Восток» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подсчету объемов давальческих материалов, поступающих для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на объекте, указанном в пункте 1.3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные с надлежащим качеством услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем собственными силами с применением своего инструмента и оборудования. Для исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет квалифицированный и прошедший подготовку персонал, в количестве не менее 4 (четырех) работников.

Место оказания услуг: Амурская область, Бурейский район, с. Малиновка, шт. Новобурейский на объекте: «Строительство путепровода через Транссибирскую ж.д. в шт. Новобурейский» (пункт 1.3. договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 20.02.2024 включительно (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.6. договора установлено, что договор заключен в целях реализации работ на объекте: «Строительство путепровода через Транссибирскую ж.д. в п.г.т. Новобурейский».

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 480 000 руб. за 1 один календарный месяц (НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем УСН). Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя все установленные законодательством РФ налоги, сборы и обязательные платежи, оплату пошлин и взносов, прибыль, командировочные и транспортные расходы Исполнителя, расходы исполнителя на страхование, оплату труда, приобретение материалов, сырья, горюче-смазочных материалов, оборудования, транспортировку техники и оборудования в место оказания услуг и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.1. договора в целях приемки и оплаты оказанных услуг исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих с даты окончания отчетного календарного месяца направляет заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, с указанием объема фактически оказанных услуг, предусмотренных договором, счет на оплату и счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, принять оказанные услуги или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 2.4.2. договора).

Исполнитель обязан безвозмездно в установленный заказчиком срок исправить указанные в мотивированном отказе заказчика недостатки (дефекты), и представить результаты оказанных услуг к приемке повторно в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.4.3. договора).

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Каждой стороне предоставляется по одному экземпляру акта (пункт 2.4.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в установленный срок, с надлежащим качеством и принятые заказчиком, в размере 100 % стоимости фактически оказанных услуг в отчетном периоде, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при наличии счета на оплату. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора.

В силу пункта 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору (пункт 5.5. договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг, приёмке и оплате оказанных услуг (пункт 6.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.12.2023 по 08.03.2024 ООО «ДРСК» оказало услуги надлежащим образом и в сроки, установленные договором, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными в системе ЭДО в двустороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД на сумму 1 138 31,93 руб., из них: №4 от 10.01.2024 на сумму 170 322,58 руб., №10 от 29.02.2024 на сумму 452 903,23 руб., №11 от 07.03.2024 на сумму 430 344,83 руб., №13 от 13.03.2024 на сумму 85 161,29 руб.

Часть задолженности в размере 255 483,87 руб. была оплачена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №1188 от  16.08.2024 на сумму 85 161,29 руб.. №1189 от 16.08.2024 на сумму 170 322,58 руб. С учетом внесения ответчиком частичной оплаты, истец отмечает, что сумма задолженности ООО «СК «Мост-Восток» перед ООО «ДРСК» составляет 883 248,06 руб.

07.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023 задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 20.12.2023 №23-МВ/2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.12.2023 №23-МВ/2023 ответчику были оказаны услуги по подсчету объемов давальческих материалов, поступающих для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на объекте.

За период с 20.12.2023 по 08.03.2024 в рамках заключенного между сторонами договора ООО «ДРСК» были оказаны услуги на общую сумму 1 138 731,93 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными в системе ЭДО в двустороннем порядке УПД на сумму 1 138 31,93 руб., из них: №4 от 10.01.2024 на сумму 170 322,58 руб., №10 от 29.02.2024 на сумму 452 903,23 руб., №11 от 07.03.2024 на сумму 430 344,83 руб., №13 от 13.03.2024 на сумму 85 161,29 руб.

Платежными поручениями на сумму 255 483,87 руб. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. С учетом частичной оплаты размер задолженности ООО «СК «Мост-Восток» по договору возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 составил 883 248,06 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение пункта 1.2. договора фактически в период оказания услуг установленная договором численность персонала (4 человека) не была обеспечена истцом в полном объеме, а срок оказания услуг по договору истек 20.02.2024, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности за период с 21.02.2024 по 08.03.2024 являются необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем собственными силами с применением своего инструмента и оборудования. Для исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет квалифицированный и прошедший подготовку персонал, в количестве не менее 4 (четырех) работников.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 20.02.2024 включительно (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.4.1. договора в целях приемки и оплаты оказанных услуг исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих с даты окончания отчетного календарного месяца направляет заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, с указанием объема фактически оказанных услуг, предусмотренных договором, счет на оплату и счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, принять оказанные услуги или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 2.4.2. договора).

Судом установлено, что доказательства наличия мотивированных отказов от приемки оказанных истцом услуг (в том числе за истечением срока действия договора) ответчиком не представлены, какие-либо возражения в адрес истца заказчиком не направлялись, замечания по объему и качеству оказанных услуг в период исполнения договора, а также после окончания срока его действия не поступали. Более того, довод ответчика о том, что численность персонала (4 человека) не была обеспечена истцом в полном объеме, документально не подтвержден. Сведения о том, что оказание предусмотренных договором услуг персоналом в количестве менее 4 человек каким-либо образом повлияло или могло повлиять на качество оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из положений статьи 2.1 договооа, стоимость услуг по договору не поставлена сторонами в зависимость от количества персонала, предоставленного истцом для оказания услуг по подсчету объемов давальческих материалов.

Исходя из представленных в материалы дела УПД следует, что первичная документация подписана сторонами с использованием системы электронного документооборота «Диадок».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Контур Диадок обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми требованиями текущего законодательства Российской Федерации.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Федеральный закон Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» вводит три типа электронной подписи (ЭП): простую (ПЭП), усиленную неквалифицированную (НЭП) и усиленную квалифицированную (КЭП).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная подпись признается равнозначной собственноручной подписи и не требует дополнительного соглашения сторон. Таким образом, на уровне федерального закона любой электронный документ, подписанный КЭП, признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий. А значит, печать ему не требуется.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы могут быть составлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Таким образом, составленные и выставленные по всем законодательным требованиям электронные документы являются юридически значимыми оригиналами, которые можно передавать в электронном виде.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно руководству пользователя системы «Контур. Диадок» подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Если у пользователя несколько сертификатов, подписание происходит сертификатом, который выбран для подписания документов в персональных настройках.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Вся деятельность, касающаяся обращения электронных подписей подлежит обязательному государственному контролю (надзору) - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1044.

При этом согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаются электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

УПД подписаны сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», полномочия действующего на момент подписания документации генерального директора ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что в случае использования контрагентами электронного документооборота, соответствующие условия об электронном документообороте должны быть отражены в тексе заключенного договора, также подлежит отклонению, ввиду того, что в ходе подписания первичной документации ответчик возражений относительно использования системы «Диадок» не представил, о предоставлении документов в ненадлежащем виде не заявил и неоднократно подтверждал фактическое оказание услуг путем подписания соответствующих УПД.

Само по себе отсутствие в договоре возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023 условий об использовании системы электронного документооборота «Диадок», не свидетельствует о невозможности ее использования между сторонами в рамках данного договора, либо о порочности документов, подписанных квалифицированной электронной подписи и направленных другой стороне через систему электронного документооборота «Диадок».

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Форма УПД рекомендована Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137).

Возможность использования универсального передаточного документа вместо унифицированных форм первичных документов, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных, актов приемки выполненных работ/оказанных услуг обусловлена тем, что Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ организациям предоставлена самостоятельность в выборе форм первичных документов, которыми они оформляют факты хозяйственной жизни. Главное, чтобы утвержденная первичная документация содержала обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ (наименование документа, дату составления, наименование компании, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного выражения факта хозяйственной жизни, должности, Ф.И.О. и подписи лиц, составивших документ).

Договор возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023 сторонами не расторгнут, со стороны истца в спорный период исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком не заявлены.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца с требованием об исполнении или надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023 и наличие у ответчика задолженности (УПД от 10.01.2024 № 4, от 29.02.2024 № 10, от 07.03.2024 № 11, от 13.03.2024 № 13) в размере 883 248,06 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2023 № 23-МВ/2023 (УПД от 10.01.2024 № 4, от 29.02.2024 № 10, от 07.03.2024 № 11, от 13.03.2024 № 13) в размере 883 248,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 11.02.2025 в размере 296 526,68 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства по договору (пункт 5.5. договора).

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг договору возмездного оказания услуг №23-МВ/2023 от 20.12.2023, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Исследовав представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период 16.02.2024 по 11.02.2025 в размере 296 526,68 руб., судом установлено, что расчет произведен без учета положений статей 191-193 ГК РФ, а также с учетом неверной даты платежа: судом установлено, что в расчете заявленных требований истцом учитывалась неверная дата внесения ответчиком платежа – 18.11.2024, тогда как следовало учитывать дату 16.08.2024.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки (пени), согласно которому размер неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 11.02.2025 составляет 275 782,03 руб. (31 169,03 руб. (170 322,58 х 183 х 0,1%) + 42 667,10 руб. (452 903,23 х 92 х 0,1%) + 65 825,81 руб. (367 741,94 х 179 х 0,1%) + 23 078,71 руб. (85 161,29 х 271 х 0,1%) + 114 041,38 руб. (430 344,83 х 256 х 0,1%)).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление от 12.03.2025 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «СК «Мост-Восток» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Заявленная неустойка призвана компенсировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что неустойка является законной мерой обеспечения обязательств, принимая во внимание размер неустойки, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 11.02.2025 в размере 275 782,03 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части иска судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (1 179 774,74 руб.) составляет 60 393 руб.

ООО «ДРСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 393 руб. по платежному поручению от 12.02.2025 №13.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 331 руб.

На основании статей 160, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 401, 779, 780, 781, 783, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2023 № 23-МВ/2023 (УПД от 10.01.2024 № 4, от 29.02.2024 № 10, от 07.03.2024 № 11, от 13.03.2024 № 13) в размере 883 248,06 руб., неустойку (пени) за период с 16.02.2024 по 11.02.2025 в размере 275 782,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 331 руб., всего – 1 218 361,09 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказать (неверный расчет неустойки).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 12.02.2025 неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности в размере 883 248,06 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова