Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-27764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27764/2022
г. Новосибирск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309540431500021), г. Новосибирск 2. общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2/20/ЭА от 24.01.2020 в размере 161143,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 3 от 28.12.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2023, ФИО4, директор, решение № 5 от 30.03.2022,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Борей" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2/20/ЭА от 24.01.2020 в размере 161143,65 руб.

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору охраны, а именно в период действия договора с ответчиком установлены взлом и причинения ущерба охраняемому объекту - торговому киоску, принадлежащему ФИО1 (третье лицо)

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, акты принятых услуг подписаны истцом без замечаний. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск от третьих лиц не поступили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.01.2020 заключен муниципальный контракт № 2/20/ЭА (далее - Контракт) на оказание услуг по физической охране объектов учреждения (площадок для хранения демонтированных нестационарных объектов) и подключению к обслуживанию тревожными кнопками (далее - услуги).

Согласно Техническому заданию в обязательства ответчика входит:

осуществление контроля принятых под охрану сооружений, объектов и иного имущества, расположенных внутри периметра охраняемых объектов МБУ «ГЦОДД»;

обеспечение охраны общественного порядка на объектах и осуществление установленных Заказчиком внутри объектового и пропускного режимов, пресечение несанкционированного доступа;

обход сооружений, объектов и иного имущества, расположенных внутри периметра охраняемых объектов МБУ «ГЦОДД» не менее одного раза в 1 час;

охрана имущества и материальных ценностей, а также защита жизни и здоровья сотрудников МБУ «ГЦОДД» от противоправных действий;

осуществление контроля за работой средств охранной и пожарной сигнализации;

осуществление контроля за вывозом/завозом и выносом/заносом оборудования, других материальных ценностей и иного имущества;

осуществление постоянного наблюдения и мониторинга обстановки на объектах, доведение информации о результатах и рекомендаций Заказчику (уполномоченным представителям Заказчика) по вопросам повышения надежности охраны объектов и обеспечения безопасности;

выявление и принятие экстренных мер реагирования, ограничения воздействия, противодействия и защиты объекта при возникновении чрезвычайных ситуаций (технические сбои, аварии в системах, пожар, угроза теракта, нападение и т. д.);

принятие мер по незамедлительному информированию должностных лиц Заказчика при возникновении внештатных ситуаций (оперативное реагирование);

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу № А45-26693/2020 по иску ИП ФИО1 к мэрии г.Новосибирска о взыскании ущерба установлено, что на площадке для хранения нестационарных объектов (киосков) по адресу: <...>, охраняемый нестационарный объект (киоск), принадлежащий ИП ФИО1 был разграблен, объекту причинены повреждения.

Данный факт обнаружен 19.05.2020 года.

19 мая 2020 г. представитель ИП ФИО1 прибыл на территорию места хранения демонтированных нестационарных объектов по адресу: <...>. 2. корп. 1., где в присутствии явившегося для осуществления передачи объекта представителя МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" ФИО5 обнаружил факт того, что подлежащей передаче нестационарный объект разграблен, объекту причинены повреждения: у киоска разбито стекло, сломаны защитные ставни, открыта изнутри опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильник "Брюса" и холодильник "KLIMASAN", у которых вытащены моторы и внутренние комплектующие, полностью вытащены все внутренние комплектующие гриля "Шаурма" МК-2.3Э СИКОМ. и отсутствует имущество, находившееся в киоске на момент его демонтажа.

Решением суда установлено, что ИП ФИО1 причинен ущерб, в связи с незаконным демонтажем нестационарного объекта (киоска), а также в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности киоска при осуществлении его хранения МБУ «ГЦОДД». Решением суда в пользу ИП ФИО1 за счет казны муниципального образования г. Новосибирск взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

На момент повреждения имущества ИП ФИО1 и установления данного факта 19.05.2020, оказание услуг по охране объектов МБУ «ГЦОДД», в том числе по адресу: <...> осуществлялось ООО ЧОП «БОРЕЙ» на основании заключенного с МБУ «ГЦОДД» муниципального контракта от 24.01.2020 № 2/20/ЭА.

В соответствии с п. 7.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно доводам истца, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно в период действия договора с ответчиком установлено, что киоск, принадлежащий третьему лицу, разграблен. О чем ответчик не уведомил истца, не предпринял всех необходимых действий по предупреждению правонарушения и уменьшению размеров убытков, причиненных истцу и третьему лицу.

Довод ответчика о том, что им услуги оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, судом не принят.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 7 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию охранных услуг на профессиональной основе, следовательно, является профессиональным участником соответствующего рынка, что также должно находить отражение в принципах привлечения такого лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В обоснование собственной позиции ответчик ссылается на то, что при приеме им объекта ФИО1 под охрану, он уже был разграблен, и в таком виде передано ответчику под охрану.

Между тем данное обстоятельство ни одним доказательством не подтверждено. Акты приема-передачи объектов под охрану сторонами не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при круглосуточной охране объектов, с момента принятия объектов под охрану 24.01.2020, ответчик имел возможность сообщить истцу о том, что данный объект разграблен, выбиты стекла, сломаны ставни, открыта изнутри опечатанная дверь. Данные повреждения являются явными, следовательно, ответчик мог их обнаружить с момента принятия объекта под охрану.

В обязательство ответчика входит осуществление постоянного наблюдения и мониторинга обстановки на объектах, доведение информации о результатах и рекомендаций Заказчику (уполномоченным представителям Заказчика) по вопросам повышения надежности охраны объектов и обеспечения безопасности, выявление и принятие экстренных мер реагирования, ограничения воздействия, противодействия и защиты объекта при возникновении чрезвычайных ситуаций (технические сбои, аварии в системах, пожар, угроза теракта, нападение и т. д.), принятие мер по незамедлительному информированию должностных лиц Заказчика при возникновении внештатных ситуаций.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при обнаружении торгового киоска разграбленным, ответчик уведомил об этом заказчика, как не следует и того, что ответчик самостоятельно предпринимал какие-либо меры в целях минимизации убытков заказчика и третьего лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение стороны в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что добросовестное лицо, зная о невозможности достижения целей договора в условиях не совершения заказчиком каких-либо действий, должно доступным образом уведомить об этом заказчика, вопреки корыстному интересу по получению наибольшей экономической выгоды с несением минимальных затрат.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующих действий совершено не было, исполнитель, принимая объект под охрану, согласился с его текущим состоянием, не выявил каких-либо нарушений, влияющих на потенциальную безопасность имущества заказчика или третьего лица, и гарантировал возможность надлежащего оказания услуг.

На основании п.10.1 контракта исполнитель гарантирует качество услуг в течение всего срока оказания услуги, что оказываемые услуги будут соответствовать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, условиям проекта контракта, и оказываться в соответствии с действующими руководящими документами, утвержденными на данный вид услуг.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании п. 7.4.5 контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, повлекшее причинение убытков заказчику, в виде штрафа в размере 1611436,54 руб. х 10% = 161143,65 рублей.

О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск штраф в размере 161143,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова