Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А18-845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-845/2023
город Назрань
13 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчет» (ОРГН 1090608001549, ИНН <***>) к Администрации ЦАО г. Назрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0040 от 28.09.2021 года в размере 1 588 872, 2 рублей, судебных расходов на представителя в размере 58 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 889 рублей, без участия сторон.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0040 от 28.09.2021 года в размере 1 588 872, 2 рублей, судебных расходов на представителя в размере 58 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 889 рублей,

Стороны не обеспечили участие представителей в судебное заседание, ответчик отзыв на иск и доказательства погашения задолженности по спорному контракту в материалы дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исковое заявление мотивированно тем, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт за 0040 на сумму 1 201 205 рублей от 28.09.2021 года с


соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно условиям контракта Исполнитель выполнил «Устройство водопровода по ул. Цечоева в ЦАО г. Назрань» в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и сдал комплекс работ в соответствии с условиями Договора заказчику.

Обязательства по Договору были исполнены качественно, в установленный срок и приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ без претензий, подписанным сторонами.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг по договору № 0040 не произведена, задолженность составляет 1 201 205 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенного контракта истцом выполнены в полном объеме и своевременно и приняты ответчиком, при этом, оплата за выполненные работы не произведена.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт за № 0040 28.09.2021 года на сумму 1 201 205 рублей. Так же было заключено дополнительное соглашение № 0040/1-21, который увеличивает цену контракта пропорционально на сумму 387 667,20 рублей.

В материалах дела имеется, акты приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, акт сверки взаимных расчетов на 25.11.2022 года. общая сумма задолженности составляет 1 588 872, 2 рублей.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту Администрацией Центрального административного округа г. Назрань не производилась.

В целях досудебного урегулирования спора 02.02.2023 года истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности. Однако требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не выполнены. Что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащие выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением


случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Центрального административного округа г. Назрань подлежат взысканию денежные средства на общую сумму в размере 1 588 872,02 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора (должник), виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства обязана возместить другой стороне (кредитор) убытки, причиненные указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 588 872,02 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебные расходы на представителя в размере 58 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из материалов следует, что № 1/0040 от 11.013.2023 года между ООО «Расчет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по взысканию задолженности по договору № 0040 от 28.09.2021 года, в том числе подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, получение банковских справок, расчет иска, получение выписок из нормативных актов, составление акта


оказанных юридических услуг, участие в арбитражном суде первой инстанции и иные услуги правового характера.

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору Общество представило, расходный кассовый ордер от 23.03.2023 г. на оплату по договору об оказании юридических услуг № 1/0040 от 11.013.2023 года в размере 58 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Как следует из материалов дела ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается актом от 23.03.2023 года.


Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем по заключенному договору оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А18-845/2023 в суде первой инстанции, поэтому заявленные судебные издержки следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными Обществом.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.


При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в решении Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы – 58 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях, сложности и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 21.03.2023 года.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру исковых требований установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворению исковых требования в связи с чем, сумма судебных расходов,


подлежащая взысканию с учетом полного удовлетворения иска, составляет 28 889 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального исполнртельного органа местной администрации г.Назрань в Центральном административном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчет» (ОРГН 1090608001549, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0040 от 28.09.2021 года в размере 1 588 872, 2 рублей, судебных расходов на представителя в размере 58 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 889 рублей уплаченной по платежному поручению № 29 от 21.03.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 10.05.2023 3:20:57

Кому выдана a18.rgelishanova@arbitr.ru