Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-221740/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-221740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.11.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо»

о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: ООО «ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», ООО «ИННОТЕКСТРОЙ», ООО «ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ», ООО «УМНЫЙ РЕБЕНОК», НП «ДЕТИ-ЛЮДИ МИРА», ЗАО «ТК «СПЕЦСТРОИ», ООО «ДИАМАНД», ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «С-инфо», ООО ЧОП «ВИОЛАН», ООО «АЛМИ-ОЛИМП», ООО «МИАЛ-ОЛИМП», ООО «ЛЮМИАЛ», ООО «ФОРМ-АРТ», ООО «АВАНМЕД», ООО «ИГОС», ООО «ЦМСС», Управление Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ «ВОГ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо» (далее – ООО «С-Инфо», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.1997 № 01/12-97, выселении ответчика из помещений, принадлежащих ОООИ «ВОГ», взыскании 85 000 руб. задолженности по арендной плате, взыскании арендной платы за два срока аренды в размере 180 000 руб., 132 863 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, 5 415 руб. 21 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», ООО «ИННОТЕКСТРОЙ», ООО «ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ», ООО «УМНЫЙ РЕБЕНОК», НП «ДЕТИ-ЛЮДИ МИРА», ЗАО «ТК «СПЕЦСТРОИ», ООО «ДИАМАНД», ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «С-инфо», ООО ЧОП «ВИОЛАН», ООО «АЛМИ-ОЛИМП», ООО «МИАЛ-ОЛИМП», ООО «ЛЮМИАЛ», ООО «ФОРМ-АРТ», ООО «АВАНМЕД», ООО «ИГОС», ООО «ЦМСС», Управление Росреестра по Москве, ИП Те Вадим Юрьевич, ZLATNA DUGA d.o.o.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года принят отказ ОООИ «ВОГ» от иска в части взыскания 85 000 руб. задолженности по арендной плате и 170 000 руб. арендной платы за два срока, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 863 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменено в части, расторгнут договор аренды нежилых помещений от 01 декабря 1997 года № 01/12-97, ответчик выселен из помещений, принадлежащих истцу; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 491 428 руб. 57 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, заявление удовлетворено в части 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые определение и постановление оставить без изменения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции применены статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Приняв во внимание заявленные основания относительно судебных расходов, с учетом представленных доказательств понесенных расходов и их оценки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения судебных расходов в 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-221740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова