Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А59-4646/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-4646/2024

06.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

20.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 579 078,29 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» ОГРН <***>  ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 21/24 от 09.04.2023, паспорт; ФИО2, по доверенности № 05/25 от 23.01.2025, паспорт (заявлен в качестве специалиста) (до перерыва);

от   ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.03.2024, паспорт (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 03.12.2024, паспорт (после перерыва);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее по тексту Ассоциация «САХАЛИНСТРОЙ», ответчик) с иском о взыскании в субсидиарном порядке неустойки (штрафа) в размере 76 458,40 руб. и стоимости работ в размере 2 126 255,16 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Строительное дело» заключен муниципальный контракт № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения» от 08.10.2018. В период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ, в связи с неустранением подрядчиком которых в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд о понуждении ООО «Строительное дело» выполнить принятые на себя гарантийные обязательства. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 исковые требования МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска были удовлетворены, суд обязал Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО «Строительное дело» был взыскан штраф в размере 76 458,40 руб., а также судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта. До настоящего времени судебный акт по делу № А59-2117/2022 должником (ООО «Строительное дело») не исполнен, нарушенного право истца не восстановлено. Поскольку должник не предпринимает действий, направленных на исполнение данного судебного акта, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска был произведен расчет суммы устранения недостатков, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составила 2 126 255,16 руб. На дату заключения муниципального контракта ООО «Строительное дело» являлось членом Ассоциация «САХАЛИНСТРОЙ», которая обладает сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств. В связи с невозможностью получения указанных сумм в порядке исполнительного производства, а также в рамках банковской гарантии, на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика – Ассоциация «САХАЛИНСТРОЙ», членом которого являлось ООО «Строительное дело»: стоимость работ по устранению недостатков в работе ООО «Строительное дело» в рамках муниципального контракта № 032-106-18 от 08.10.2018, установленных решением арбитражного суда от от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, а также неустойки в виде штрафа в сумме 76 458,40 руб. в субсидиарном порядке.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не доказана совокупность элементов состава убытков.

Во-первых, нельзя считать доказанным размер ущерба, а также виновные действия подрядчика. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным. В настоящее время станция КНС-22 работает в исправном режиме. Отсутствие убытков у истца подтверждается тем, что фактически исправление недостатков требуется формально. По информации ответчика, в рамках муниципального контракта № 032-020-21 от 11.06.2021 проводятся работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству «Южного канализационного коллектора».  По окончании строительства данного коллектора, будет произведен вывод КНС-22 из эксплуатации, поскольку строительство Южного канализационного коллектора, предусматривает переключение канализационных сетей жилой застройки по пер. Отдаленному на новую канализационную сеть. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Ассоциация полагает, что по настоящему делу отсутствуют все элементы состава убытков, в частности не доказано наличие убытков на стороне истца, противоправность поведения подрядчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Представленный истцом локальный сметный расчет на выполнение работ не является подтверждением произведенных расходов и понесенных убытков, а исключительно  расчетом. При этом локальный сметный расчет составлен непосредственно истцом, а не специализированной организацией.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что по части позиций (1-5, 7, 25-36, 43-56) по локальному сметному расчету, представленному истцом, необходимость выполнения данных работ отсутствует либо противоречит объемам работ, подлежащих выполнению, отраженных в решение суда по делу № А59-2117/2022.

В ходе рассмотрения спора, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению перечня работ, необходимых к проведению в целях устранения выявленных в рамках дела № А59-2117/2022 недостатков в выполненных ООО «Строительное дело» работах и их стоимости либо истцу предлагалось уточнить исковые требования до тех размеров, по которым между сторонами отсутствовал бы спор по объемам и стоимости работ как арифметическое действие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении размера заявленного иска до 1 579 078,29 руб. со ссылкой на технический отчет № 01-12-2016-ИГЛ и локальные сметные расчеты, в том числе:

- 76 458,40 руб. – сумма штрафа, взыскиваемого в субсидиарном порядке,

- 1 502 619,89 руб. – стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Строительное дело», установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, взыскиваемых с ответчика в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 1 579 078,29 руб.

Представитель ответчика пояснил, что возражения против расчета объема и размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков как арифметическое действие у него отсутствует. Вместе с тем, он возражает против удовлетворения заявленного иска по всем иным оставшимся доводам, ранее указанным им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2025.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного размера заявленного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения» (далее – контракт).

Пунктом 8.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование - срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Между заказчиком и подрядчиком 30.12.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 3 822 920 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 15 080 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 27.11.2019 составлен акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с актом стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 838 000 руб., стоимость принимаемых фондов 3 822 920 руб., в том числе: 2 831 812 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 991 108 руб. - стоимость оборудования, инструментов и инвентаря.

В период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ.

Письмом от 13.09.2021 № 1025-032/МКУ заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить уполномоченного представителя для комиссионного обследования объекта на 17.09.2021 в 14:30 и составления акта осмотра и дефектной ведомости.

Комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» 17.09.2021 составила акт фиксации дефектов по спорному объекту. В акте комиссия указала, что в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: на резервуаре КНС-22 на отметке -3,5 м. наблюдается деформация в районе ввода самотечного коллектора, в связи с тем, что обратная засыпка резервуара осуществлялась местным пучинистым грунтом, что повлекло продавливание, деформацию резервуара, согласно 032-190-16 ТКР пункту 7 А59-2117/2022 3.3.4 обратная засыпка должна осуществляться песком с последующим уплотнением.

Заказчик направлял ответчику письмо от 24.09.2021 № 1112-032/МКУ с требованием об устранении выявленных на объекте недостатков в срок до 30.09.2021. 06.10.2021 комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» составила акт фиксации дефектов по спорному объекту, в котором указала, что при повторном обследовании резервуара КНС-22 подрядчик не выполнил работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков.

06.10.2021 комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» составила акт фиксации дефектов по спорному объекту, в котором указала, что при повторном обследовании резервуара КНС-22 подрядчик не выполнил работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков

Поскольку ООО «Строительное дело» не устранило выявленные дефекты в досудебном порядке, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Строительное дело» об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и нарушений, а также о взыскании с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 76 458,60 руб., а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 арбитражный суд обязал ООО «Строительное дело» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18 безвозмездно устранить недостатки выполненных 23 работ в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- выполнить работы по устранению деформации подземного резервуара КНС-22 путем замены подземной емкости комплектной канализационной насосной станции по объекту «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения»;

- выполнить работы по восстановлению павильона (путем разбора и последующего монтажа с заменой деформированных деталей на новые) с устройством фундамента, пола и восстановлением отмостки по всему периметру;

- выполнить работы по восстановлению электроснабжения на КНС-22 (путем демонтажа и последующего монтажа воздушной линии электропередач) с переподключением всего насосного оборудования.

Кроме того, суд решил взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 76 458,40 руб. штрафа.

В случае неисполнения решения суд постановил взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска судебную неустойку, рассчитанную в следующем порядке. Начиная с сорок шестого календарного дня после даты вступления в законную силу решения суда: - по 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение первых тридцати дней, - по 4 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение следующих тридцати дней, - по 5 000 рублей за каждый день за все последующие дни неисполнения решения суда.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска получены и направлены в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 18.01.2024 № 351233/23/65022-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Строительное дело» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2028 № 032-106-18 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- от 09.01.2024 № 352302/23/65022-ИП, предмет взыскания имущественного характера в размере 76 458,40 руб.;

- от 18.01.2024 № 351237/23/65022-ИП, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Строительное дело», находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно пояснениям представителя МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, до настоящего момента решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 со стороны ООО «Строительное дело»: работы не выполнены, денежные средства не выплачены.

Таким образом, имеет место неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, соответственно, нарушенное право МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска не восстановлено.

Муниципальный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательства, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился к Ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Строительное дело», с требованием перечислить сумму неустойки штрафа) в размере 76 458,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также заявил требование к субсидиарному должнику о взыскании с него стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Строительное дело», установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022.

Отказ Ассоциации «САХАЛИНСТРОЙ» в удовлетворении данных требований, послужил основанием обращения в истца арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таки образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом ? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую ? доли средств компенсационного фонда.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт № 032-106-18 от 08.10.2018 заключен после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Строительное дело» являлось членом Ассоциации СРО «Сахалинстрой» (обратного из материалов дела не следует).

Доказательств страхования ответственности ООО «Строительное дело» в соответствии с законодательством Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 5 стать 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность СРО носит ограниченный характер, поскольку соответствующие субъекты несут ответственность только за реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) при этом не возмещаются.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие у сторон из договора подряда, являются встречными; обязательству подрядчика выполнить определенный объем работ надлежащего качества в установленные сроки и передать результат работ заказчику корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Из сведений из ЕИС следует, что фактическая оплата по муниципальному контракту № 032-106-18 от 08.10.2018 за выполненные работы произведена заказчиком в размере 3 822 920 руб.

По общему правилу оплата по муниципальному контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Надлежащее качество выполненных работ подразумевает возможность их использования по прямому назначению как минимум в пределах предусмотренного гарантийного срока без несения дополнительных затрат на их ремонт и восстановление.

Фактическое выполнение работ подрядчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств со стороны подрядчика. Следовательно, имеет место противоправный характер в действиях подрядчика.

Обстоятельства несения ответственности именно со стороны ООО «Строительное дело» за выявленные муниципальным заказчиком в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах установлен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, вступившим в законную силу.

Из указанного судебного акта также усматривается причинно-следственная связь между бездействием ООО «Строительное дело» и возникшими у истца негативными последствиями.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Таким способом заключаются контракты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполнение контрактов, заключенных в указанном порядке, обеспечивается за счет бюджетных средств, одним из принципов расходования которых является принцип эффективности их использования.

Выполнение подрядчиком, получившим от заказчика денежные средства в счет оплаты работ, работ в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств и влечет причинение заказчику реального ущерба в виде потери бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности всех элементов состава убытков, как то: их наличия и подтверждения их размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, не принимаются судом за необоснованностью.

В свою очередь, возражения ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на исправную работу станции КНС-22, гипотетическую возможности вывода ее из строя в связи со строительством  Южного канализационного коллектора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области, установившее  наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков в пределах гарантийного срока, а также положения норм ГрК РФ. Оценка работоспособности станции КНС не входит в предмет исследования по данному спору. При этом суд исходит, в том числе и из того, что сама по себе работать станция может и при наличии выявленных недостатков в работе подрядчика при ее строительстве. Таким образом, функционирование станции ни коим образом не свидетельствует об отсутствии работ, которые требуется произвести в целях устранения выявленных недостатков.

Что касается строительства Южного канализационного коллектора, то указанное обстоятельство с правовой точки зрения не влияет на обязанность должника либо субсидиарного должника устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда от 09.09.2021 по делу № А59-3273/2020.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требования об устранении выявленных недостатков в работе и уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения в разумный срок не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина по делу по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)      в субсидиарном порядке 1 502 619,89 руб. расходов по устранению недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело» работ и 76 458,40 руб. неустойки в виде штрафа, всего: 1 579 078,29 руб.

Взыскать с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                           Р. В. Есин