Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А21-7850/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7850/2022

« 06 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроне СканБалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком»

о взыскании задолженности по арендной плате



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроне СканБалт» (ОГРН <***>, место нахождения: 238522, <...> строение 4, оф. 5) (далее – ООО «Кроне СканБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» (ОГРН <***>, место нахожения: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, пом/ком/оф I/105Г/7) (далее – ООО «Лира Трейдком», ответчик) 137 925,20 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства № 216/ТМ-МА от 12.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для направления обеспечительного платежа, при наличии долга по основанному обязательству, в счет погашения неустойки (пени) и просил зачесть денежные средства в размере 29 925 руб. в счет уплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО «Кроне СканБалт» (арендодатель) и ООО «Лира Трейдком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 216/ТМ-МА (далее – договор).

В разделе 5 договора стороны определили порядок платежей по договору.

Кроме этого, в пункте 3.3.16 договора стороны определили, что арендатор обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 167 000 руб.

Арендодатель обязан по окончании срока аренды возвратить арендатору обеспечительный платеж за минусом произведенных в течение срока действия договора удержаний, в том числе: по уплате арендных платежей (пункты 3.1.6, 3.2.3 договора).

Истец, пользуясь предоставленным ему правом по договору (пункты 3.2.4 и 7.3) направил ответчику уведомление от 05.05.2022 о расторжении договора и возврате транспортного средства, а также уплате задолженности и пени за просрочку оплаты.

На дату возврата транспортного средства (02.06.2022) задолженность ответчика по арендной плате составила 275 000 руб., в том числе: за март 2022 года 78 300 руб., за апрель 2022 года – 88 300 руб., за май 2022 года – 109 000 руб.

06.06.2022 ООО «Кроне СканБалт» направило в адрес ООО «Лира Трейдком» уведомление о распоряжении обеспечительным платежом, уплаченного ответчиком в размере 167 000 руб., в счет исполнения его обязательств по оплате пени на сумму 29 925,20 руб., а также в счет оплаты арендной платы за март 2022 года на сумму 78 300 руб. и частичной оплаты арендной платы за апрель 2022 года на сумму 59 374,80 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, с учетом удержания обеспечительного платежа, составила 137 925,20 руб. (за апрель 2022 года – 28 925,20 руб., за май 2022 года – 109 000 руб.), что и явилось основанием для обращения ООО «Кроне СканБалт» с настоящими иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств для возмещения убытков или в счет уплаты неустойки.

В данном случае удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки произведено арендодателем на основании условий заключенного сторонами договора, при этом размер неустойки и порядок ее исчисления подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного прекращения договора по вине арендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение.

При этом договором не предусмотрена очередность распоряжения арендодателем обеспечительным платежом, а пункт 5.7 договора устанавливает очередность распоряжения текущими платежами арендатора.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 начисление истцом ответчику неустойки в размере 9 952,60 руб. на задолженность, возникшую по состоянию на 31.03.2022 (за март 2022 года), с 01.04.2022 по 02.06.2022 не правомерно.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 составил 4 415 руб. (88 300 руб. х 0,2% х 25 дней), за период с 07.04.2022 по 02.06.2022 – 19 972,60 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 127 972,60 руб., в том числе:

- за апрель 2022 года – 18 972,60 руб. (28 925,20 руб. – 9 952,60 руб.)

- за май 2022 года – 109 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,78%) – 4 767 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кроне СканБалт» задолженность по арендной плате по договор аренды транспортного средства № 216/ТМ-МА от 12.05.2021 в размере 127 972,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова