Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-238724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238724/18-27-1121
город Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.09.2010)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (109544, <...>, СТР.1, ЭТ.1, ПОМ.1, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.08.2003)

о взыскании 326 782 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 г. № 10/01-17БС

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн воздушно-космической обороны «СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 10 января 2017 года № 10/01-17БС задолженности в размере 326 782 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

10 декабря 2018 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (размещена 11 декабря 2018 года).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 декабря 2018 года средствами почтовой связи от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/01-17БС на выполнение комплекса работ по монтажу ландшафтного освещения на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной и инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО на территории, ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, ФИО1 пр., долиной р. Яузы. ! этап строительства.

Содержание выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в п.п. 6.1. и 6.2. договора.

Стоимость работ согласно п. 4.1. составила 3 970 000 руб. 00 коп. и включает в себя:

- стоимость работ по п. 18-23 и 25-28 сметы (приложение № 1 к договору) - 1 201 350 руб. 00 коп.;

- стоимость остальных работ - 2 768 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик исполнил свои обязательства не в полном объеме с нарушением промежуточных сроков их исполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 31.01.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2.

Размер неустойки по расчетам истца составляет 326 782 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 14.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 6.1. за каждый день просрочки.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела задержка сроков выполнения работ, вызвана неисполнением Истцом (как заказчиком по договору) своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами:

-7.4.3, что выразилось в передаче фронта работ с существенной задержкой по актам от 26 апреля 2017г. и от 21 июня 2017г.;

-7.4.4, что выразилось в передаче в качестве давальческого сырья светового оборудования с существенной задержкой по накладным №№01/107 и 02/173 от 18 мая 2017г., а также в несоответствии переданного оборудования требованиям технической документации;

-5.1 в части просрочки выплаты аванса для оплаты закупки основных материалов и оборудования. Период просрочки составил 33 дня.

Ответчик неоднократно, письмами №083 от 21 апреля 2017г., №088 от 28 апреля 2017г., №092 от 10 мая 2017г., №105 от 26 мая 2017г., №115 от 14 июня 2017г. указывал Истцу на просрочку им, как заказчиком, исполнения своих встречных обязательств по передаче фронта работ и давальческого оборудования, и переносе в этой связи сроков выполнения работ. Ориентируясь на дату заключения договора, просрочка заказчиком выполнения своих встречных обязательств по передаче фронта работ и давальческого оборудования составила 4,5 и 5 месяцев, соответственно. В этих условиях, с учетом технологического цикла производства работ, подрядчик (ответчик по делу) был вправе заявить о соразмерном увеличении сроков их выполнения. Чем он и воспользовался, направив истцу вышеуказанную корреспонденцию.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.01.2017г. ответчиком по состоянию на эту дату, еще до заключения договора, были выполнены работы первого этапа на сумму 1447 833,43 рублей, при общей стоимости работ первого этапа в 1 201 350 рублей. Работы были приняты истцом без каких - либо замечаний по качеству и целесообразности. Таким образом, даже если не принимать во внимание встречное неисполнения заказчиком (истцом по делу) своих обязательств по договору для начисления неустойки по работам первого этапа не имеется никаких оснований, поскольку они были выполнены в превышающем объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине генподрядчика, а вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Крикунова