Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А45-46971/2018

12/2019-130706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46971/2018
г. Новосибирск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Ипподромская, д. 32/1, кв. 68, <...>, ОГРНИП316547600127147)

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (наб. Серебряническая, д. 29, эт. 5, к. № 97-139, 153-164, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 800 000 рублей, при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», ответчик) с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страхлвлй выплаты за период с 19.10.2018 по 18.06.2019, всего 800 000 рублей, 7 500 рублей судебных расходов по оплате независимой оценки, 500 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 10 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Ответчик представил суду письменные возражения, которыми отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом права на получение страхового возмещения и размера истребуемого страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 на улице Троллейной, 152/1, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>.

28.09.2018 ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» (полис страхования ХХХ № 0055948268) с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» в выплате страхового возмещения Язвенко И.В. отказало, указав на то, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н658СМ 154 RUS, образовались не в результате ДТП 26.09.2018.

ФИО2, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился ы «НезаАвтоЭксперт» ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 021018-К-1 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, составила 535 543 рубля 44 копейки.

За проведение независимой оценки оплачено 7 500 рублей, что подтверждено копией чека от 06.11.2018.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 20.11.2018 был заключен договор цессии № 2011-С, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования выплаты должником – САС «ЭРГО» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ХХХ № 0055948268) по страховому случаю, произошедшему 26.09.2018, а также право требования неустойки, штрафа.

Претензия ИП ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, а также обстоятельств о том, могли ли повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра

№ 021018-К-1 от 02.10.2018, возникнуть при обстоятельствах ДТП от 26.09.2018.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 49-2003/2019-АТЭ от 07.05.2019, подготовленному экспертом ФИО5, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № 021018-К-1 от 02.10.2018, за исключением стойки передней правой, диска и шины переднего правого колеса, были образованы в результате ДТП 26.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 422 200 рублей.

Исследовав экспертное заключение № 49-2003/2019-АТЭ от 07.05.2019, суд установил, что в нем содержатся однозначные последовательные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате

указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 11.05.2018 ИП Болотова Н.С. приобрела право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего

о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также обязанность ответчика по оплате страхового возмещения в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения принято ответчиком 28.09.2018. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 18.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 19.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 968 000 рублей и самостоятельно снижена до суммы страхового возмещения, то есть до 400 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит

возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера неустойка за период 242 дней принимается судом равной 96 800 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На ответчика также подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате стоимости независимой оценки в сумме 7 500 рублей и 500 рублей по изготовлению дубликата отчета об оценке.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор об оказании услуг № 2111/2018 от 21.11.2018 с ООО ЮК «Опора», согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в связи с составлением и подачей в суд искового заявления, обеспечить представительство в суде,

осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора в сумме 12 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовке заявлений об изменении размера исковых требований.

Участие представителя истца обеспечено в четырех судебных заседаниях.

Оплата услуг исполнителя произведена путем внесения денежных средств в сумме 20 000 рублей в кассу ООО Юридическая компания «Опора» по приходному кассовому ордеру от 21.11.2018, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, включая оплату услуг по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, письменных заявлений и пояснений истца, что оценивается судом как единый комплекс услуг, оказанных представителем.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 96 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в

сумме 7 500 рублей, судебных расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины.

На основании статей 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 96 800 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2018 по 18.06.2019, всего 496 800 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей судебных расходов по проведению независимой оценки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов на изготовление дубликата отчета об оценке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» 10 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 5:42:41

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна