Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А22-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1861/2019
09 августа 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных им в деле о банкротстве ООО «ДУ «Центр», в размере 113 868,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 06.06.2019,

от ответчика, третьих лиц Ассоциации «МСРО АУ», ООО «СК «Арсеналъ» и ООО Страховая Компания «Гелиос» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по Республике Калмыкия (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных им в деле о банкротстве ООО «ДУ «Центр», в размере задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 868,26 руб.

Мотивируя тем, в период осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ДУ «Центр», по делу №А22-1382/2016, ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, на сумму 113 868,26 руб., данный факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 09.11.2018 по делу № А22-1382/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и представленных дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по делу № А22-1382/2016 ООО «ДУ «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016, стр. 78.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 09.11.2018 по делу № А22-1382/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, участника ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ДУ «Центр» выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 868,26 руб.

В последующем, определением суда от 13.03.2019 производство по делу №А22–1382/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия представления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В этой связи УФНС России по РК обратилось в суд с настоящим иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в заявленном размере.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах и пояснениях сторон.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе - УФНС России по РК.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, УФНС России по РК ссылается на факт неправомерных действий управляющего, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДУ «Центр», установленный определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 09.11.2018 по делу № А22-1382/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г.

Из вышеуказанных судебных актов по делу № А22-1382/2016 следует, что незаконными признаны действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 868,26 руб., а именно необходимости отнесения данной задолженности ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Таким образом, в данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджет.

Вместе с тем, определением суда от 13.03.2019 производство по делу №А22–1382/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, ООО «ДУ «Центр» является действующей организацией, не признан банкротом и продолжает отвечать перед кредиторами по обязательствам своим имуществом, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 868,26 руб.

Отсюда, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков бюджету на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 868,26 руб. УФНС России по РК не доказан.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного УФНС России по РК искового требования, ввиду не доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за неправильное установление очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО «ДУ «Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования Управления ФНС России по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных им в деле о банкротстве ООО «ДУ «Центр», в размере 113 868,26 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев