Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А32-25737/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25737/2021
город Ростов-на-Дону
21 января 2022 года
15АП-22870/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2021 ФИО2;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-25737/2021,

по иску ООО «Мебельщик»

к ООО «Курортстрой»

о взыскании суммы долга, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 010 310 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 102 000 руб., пени в размере 908 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 203,04 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 102 000 руб. задолженности, 90 831 руб. пени, 203,04 руб. почтовых расходов, 23 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части, увеличить размер взысканной неустойки до 454 155 руб., применив ставку 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно снижен размер заявленной неустойки в десять раз, ссылки на судебную практику неправомерны. Истец полагает, что такое снижение размера неустойки может повлечь злоупотребление правом со стороны ответчика, который продолжительное время не исполняет обязательства по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее также - ООО «МБЛ», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» (далее также - ООО «КурортСтрой», Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N А-1-18 (далее также - Договор N А-1-18).

01.08.2018 между ООО «МБЛ» и ООО «КурортСтрой» заключен Договор аренды помещения N А-5-18 (далее также - Договор N А-5-18).

Согласно п. 1.1 Договора N А-1-18 и Договор N А-5-18 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 12 площадью 27,8 м2 на 1-ом этаже здания управления мебельной фабрики литер А, расположенная по адресу: Краснодарский края, город Сочи, Лазаревский район, ул. Старошоссейная д. 5.

Согласно п. 3.2 Договоров арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 17 000 рублей (п. 3.1). В соответствии с п. 3.3 Договора все расчеты между Арендатором и Арендодателем по оплате арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ, в т.ч. путем осуществления зачета встречных однородных требований.

Однако, в связи с нарушением п. 3.2 указанных Договоров у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность в размере 102 000 рублей, а именно:

- по Договору N А-1-18 за период с 31.03.2018 по 31.07.2018 в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- по Договору N А-5-18 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, за каждый день просрочки платежей по Договору, до полной оплаты задолженности (включая день оплаты), Арендодатель имеет право начислять Арендатору пени в размере 1% (один процент) в день от суммы задолженности, а Арендатор обязан во внесудебном порядке оплатить начисленные пени за просрочку платежей в течение 5 (Пяти) Банковский дней с момента предъявления Требования или выставления Арендодателем счета на оплату пени.

Исходя из изложенного по Договору N А-1-18 и Договору Х»А-5-18 образовалась пеня за просрочку платежа, в размере 908 310 рублей.

Истец 24.03.2021 направил в адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 102 000 рублей и пени в размере 908 310 рублей. Однако указанные требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 102 000 руб.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы неустойки, установленной судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканной с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 908 310 руб. за период с 01.08.2018 по 24.03.2021, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договоров, за каждый день просрочки платежей по Договору, до полной оплаты задолженности (включая день оплаты), Арендодатель имеет право начислять Арендатору пени в размере 1% (один процент) в день от суммы задолженности, а Арендатор обязан во внесудебном порядке оплатить начисленные пени за просрочку платежей в течение 5 (Пяти) Банковских дней с момента предъявления Требования или выставления Арендодателем счета на оплату пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком документально не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 90 831 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной неустойки, считая недопустимым уменьшение неустойки до 0,1% при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации процент неустойки, установленный договором, в размере 1% за каждый день просрочки, является завышенным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 90 831 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылка суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-4005/2015, в котором размер неустойки снижен до 0,5% от суммы долга, указанных выше выводов не опровергает.

Вопреки доводам истца, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой мерой ответственности в гражданском обороте.

Коллегия судей считает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-25737/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко