Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-4624/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4624/2018

«22»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка

к
ООО «Балтик Строй Сервис Плюс»

3-лица: ООО ЧОП « Альбатрос Страж»

АО «Балтрыбстрой»

о взыскании убытков



При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт



Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Строй Сервис Плюс» (далее – ООО «Балтик Строй Сервис Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 033 267 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» (далее – ООО ЧОП «Альбатрос Страж») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Балтрыбстрой» (далее – АО «Балтрыбстрой») ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы иска и письменных объяснений, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснений, также представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

28.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Поклажедатель) и ООО «Балтик Строй Сервис Плюс» (Хранитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению паллето-мест для хранения ТМЦ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение предоставить паллето-места для хранения ТМЦ (далее – имущество) Поклажедателя. Данное имущество используется Банком для осуществления банковской деятельности. Местонахождение склада: 236005, <...>. Срок предоставления паллето мест – не более 12 месяцев с момента подписания договора.

Доставка, погрузо-разгрузочные работы, учет имущества осуществляются силами Поклажедателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за Поклажедателем закрепляется право на хранение ТМЦ на паллето-местах.

В соответствии с п. 3.2 договора Хранитель обязуется: 3.2.1) начать оказание услуг по предоставлению паллето-мест для хранения имущества не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора, 3.2.2) обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, 3.2.3) обеспечить внешнюю охрану складского комплекса в течение срока действия настоящего договора, 3.2.4) принимать соответствующие противопожарные, санитарные, охранные и иные, предусмотренные действующим законодательством, меры для обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении, а также меры, соответствующие существу договора, в том числе, свойствам перееденного на хранение имущества Поклажедателя.

Хранитель обязуется обеспечить наличие доступа в помещение склада, где хранится имущество Поклажедателя только представителям Поклажедателя, ответственным за осуществление контроля, учета, погрузки/разгрузки, вывоза всего или части имущества в соответствии с утвержденным Поклажедержателем списком (п.3.2.7 договора).

Хранитель обязуется незамедлительно сообщать Поклажедателю обо всех фактах несанкционированного доступа к имуществу и самостоятельно принимать меры для обеспечения сохранности имущества во время несанкционированного доступа в помещение склада к имуществу Поклажедержателя (п. 3.2.8 договора).

Согласно п. 3.3.5 договора Поклажедатель обязуется организовать своими силами по согласованию с Хранителем в случае необходимости дополнительную охрану периметра склада.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели условие, что в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему прямому назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения остаточной стоимости этой продукции, а также других убытков, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из пояснений сторон, 26.12.2017 ночью в 03 часа 34 минуты в помещении склада по адресу <...> произошел пожар, вследствие чего, находящееся на складе имущество истца было уничтожено. Общая сумма уничтоженного пожаром имущества составляет 52 033 267 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что несоблюдение ответчиком взятых на себя обязательств по договору (неисполнение п.п. 3.2.2-3.2.4, 3.27 и 3.2.8 договора), который по своей правовой природе является смешанным (включает в себя условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг) привело к возможности поджога склада третьими лицами и, как следствие, уничтожению имущества истца, ПАО «Сбербанк России» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

ПАО «Сбербанк России» считает, что умышленные действия третьих лиц не могут служить основанием для освобождения ООО «Балтик Строй Сервис плюс» от ответственности, В соответствии со ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков истца в размере остаточной стоимости имущества ПАО «Сбербанк России» ( 52 033 267 руб. 28 коп.).

Ответчик с иском не согласен, что поскольку требования нормативных актов в области пожарной безопасности ООО «Балтик Строй Сервис Плюс» соблюдались, а имущество ПАО «Сбербанк России» уничтожено в результате поджога неустановленным лицом, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является смешанным, а именно: в отношении предоставляемых ПАО «Сбербанк Росии» в пользование паллето-мест – включает в себя условия договора аренды, а в отношении размещения на паллето-местах материальных ценностей включает в себя условия договора хранения.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, существенным условием договора хранения является его предмет.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи (Определение Верховного Суда РФ от 06 июля 2015 года №305-ЭС15-6475).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу спорного имущества на хранение ответчику, а потому отношения (в том числе обязательства и ответственность ответчика как Хранителя) по хранению между истцом и ответчиком не возникли.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, прием, размещение и выдачу товарно-материальных ценностей на складе осуществляла сотрудник истца - заведующая складом ФИО6, при этом из представленных суду сличительных ведомостей следует, что товарно-материальные ценности передавались на ответственное хранение от структурных подразделений ПАО «Сбербанк России» заведующей складом ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 следует, что на складе она работала одна с 8 часов утра до 17 часов. Перед уходом она проверяла двери и ставила помещение склада на сигнализацию в Центр мониторинга ПАО «Сбербанк», а утром снимала помещение с сигнализации.

Таким образом, ответчик не имел доступа ни к материальным ценностям, ни к складу, в котором они хранились, о чем свидетельствует протокол допроса заведующей складом ФИО6, материалы уголовного дела, приобщенные к настоящему делу.

Поскольку правоотношения истца и ответчика по хранению материальных ценностей ПАО «Сбербанк России» фактически не сложились, ссылка истца на возникновение ответственности у ответчика как Хранителя на основании положений гл. 47 ГК РФ является необоснованной.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий от которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в 03 часа 34 минуты (ночное время) в здании склада, расположенного по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара были уничтожены материальные ценности, принадлежащие истцу, а также само здание склада, принадлежащее третьему лицу — АО «Балтрыбстрой».

По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога было возбуждено уголовное дело № 11701270014022830.

В ходе проведения следственных мероприятий по факту пожара было установлено, что пожар произошел в результате поджога общеопасным способом неустановленным лицом. Очаг пожара находился внутри складского помещения, в заднем правом углу. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (пламя свечи, зажигалки, факела и т.п.), вероятней всего, в присутствии интенсификатора горения — легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источник открытого огня, попав через отверстие в сендвич-панели на горючие вещества и материалы, хранившиеся в складском помещении, воспламенил их открытым огнем (пламенем). Заключение Государственного пожарного надзора о причине пожара от 28.12.2017 дознавателя ОНД и ПР Московского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО7 (т.3 л.д. 90), заключение эксперта № 3 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области (т.3 л.д. 152-180), акт экспертного исследования №38/5-6 от 12.04.2018 ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России (т. 2 л.д. 85- 167) приобщены к материалам дела.

Истец считает, что несоблюдение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила о притивопожарном режиме) привело к пожару и возникновению у ПАО «Сбербанк России» убытков.

С доводами истца суд согласиться не может, так как экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы, проводившим пожарно-техническое исследование в присутствии представителей ПАО «Сбербанк» и представителей собственника склада АО «Балтрыбстрой», было установлено (акт экспертного исследования №38/5-6 от 12.04.2018), что пол складского помещения выполнен из негорючего материала (бетона), стены - из заводских сэндвич-панелей (металлические листы с негорючим минеральным наполнителем), внутри складского помещения имелись датчики пожарной сигнализации, складское помещение оборудовано системой самосрабатывающих огнетушителей, внутри складского помещения установлены металлические стелажи, складское помещение имело трое подъемных ворот, расположенных в разных частях стен складского помещения, на стенах возле ворот имеются указатели категории помещения по взрывоопасности и пожарной опасности, складское помещение имеет отдельный электрический щит электропитания, установленный за пределами складского помещения, для проведения пожаротушения на территории АО «Балтрыбстрой», рядом со складским помещением, имеется искусственный водоем. Эксперт пришел к выводу, что складское помещение соответствовало основным положениям Правил о противопожарном режиме.

Также следует отметить, что система оповещения и система пожаротушения находились в рабочем состоянии, о чем свидетельствует факт прибытия в течение 5 минут от момента возгорания караула ПСЧ №4, а также тот факт, что герметичность всех самосрабатывающих огнетушителей была нарушена; при вскрытии щита, было установлено, что на деталях рубильника и электрических жилах кабеля, следов аварийного режима работы электросети нет (т.2 л.д. 99, 103).

Таким образом, складское помещение, в котором располагалось имущество истца, соответствовало нормам пожарной безопасности, а обратного суду не доказано.

Не может согласиться суд и с доводами истца, что ответчиком не были приняты меры по охране складского помещения, что повлекло доступ на территорию неустановленного лица и поджог здания склада.

Исходя из буквального толкования договора, ответчик обязался обеспечить внешнюю охрану складского комплекса, а не охранять помещение склада.

В акте экспертного исследования №38/5-6 от 12.04.2018 отмечено, что сгоревшее складское помещение находится на территории АО «Балтрыбстрой» - собственника складского комплекса. Данная территории по всему периметру огорожена бетонным забором, поверх которого натянута колючая проволока и проволока типа «Егоза». Высота бетонного забора составляет 2,6-3,4 метра. Территория АО «Балтрыбстрой» охраняется сторожами акционерного общества и частично оборудована видео наблюдением, в темное время суток вся территория освещена прожекторами, в зданиях имеются функциональные охранные датчики, а также датчики пожарной сигнализации. Внутри складского помещения имелись функциональные охранные датчики (датчики движения, устройства реагирования на открытие дверей и окон и т.д.).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку здание склада располагалось на территории складского комплекса площадью более 11 га, а ООО «Балтик Строй Сервис Плюс» не является специализированной охранной организацией, договором и было предусмотрено условие, что Поклажедатель организует своими силами по согласованию с Хранителем в случае необходимости дополнительную охрану периметра склада (п. 3.3.5 договора), что истцом сделано не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, застрахованы не были, охрана по периметру склада не осуществлялась, сигнал к ООО ЧОП «Альбатрос Страж» мог попасть только после его переадресации центром охраны мониторинга ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего ФИО8 – старшего специалиста отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 169-172) который пояснил, что в «03 часов 30 мин. были получены неоднократные сигналы «Тревога», в это время на объект была направлена группа «Альбатрос Страж», при осмотре объекта не выявила нарушений. В ходе проверки было установлено, что они проехали на второй объект также расположенный на территории этого же складского комплекса».

Эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 в судебном заседании 15.11.2018 пояснил , что истец в нарушении принятых на себя обязательств по размещению ТМЦ на установленных на стеллажах паллетах, размещал ТМЦ непосредственно в проходах между стеллажами, в непосредственной близости к внутренним поверхностям задней фасадной и правой боковой стен, разместил в здании склада электрический погрузчик, чем нарушил правила складирования, а также нормы и правила пожарной безопасности в части складирования, что привело к возможному усилению распространения огня и к невозможности своевременного установления очага возгорания.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что доступ в складское помещение имели только сотрудники ПАО «Сбербанк»; ночью, когда начался пожар, заведующая складом ФИО6 не была вызвана на объект (несмотря на сработку противопожарной сигнализации), о пожаре ФИО6 узнала только после прибытия на работу в 7 часов 50 минут. Указанные обстоятельства не позволили пожарным расчетам войти в горящее помещение и оперативно определить очаг возгорания.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика, что истец своими действиями (бездействиями) способствовал возникновению и увеличению размера своих убытков.

Так как истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.