Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-16810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-16810/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области

о взыскании 7 667 188 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ответчик) о взыскании 7 667 188 руб. 34 коп. долг по государственному контракту от 30.03.2020 № 1040761.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 30.07.2021, копию которого ответчик получил 09.08.2021, однако ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо иные документы, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №1040761 от 30.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2020, цена контракта составляет 26 048 596 руб. 04 коп.

Согласно п.2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Ответчик оплатил ответчику работы по контракту на общую сумму 16 423 004,24 руб.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.08.2020.

На дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 23 962 316 руб. 46 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.08.2020, которые были направлены истцом ответчику 22.09.2020, но подписаны последним не были без какого-либо обоснования.

Истец сообщил, что работы на сумму 7 667 188 руб. 34 коп. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах объемов работ фактически выполненным, наличия в спорных работах каких-либо недостатков, также отсутствуют.

Доказательств того, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" 7 667 188 руб. 34 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 336 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев