Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-101028/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1129/2025

Дело № А41-101028/24
12 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-101028/24

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора №68-38022/2023(Ф) от 23.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Мострансавто», ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2023г. между АО «Мострансавто» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен Договор №68-38022/2023(Ф) на выполнение работ по ремонту колодцев на территории ПБ г. Сергиев Посад «МАП № 10 г. Королев» филиал АО «Мострансавто», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Сергиев Посад, <...> (38022).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4, 5.4.2 договора, подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, в том числе, перечисленные в приложении 3 к Договору.

Как указал истец, ответчик выполнил работы в срок и разместил закрывающие документы в системе ПИК ЕАСУЗ, однако документы были размещены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом.

Истец отклонил представленные ответчиком документы и назначил срок исправления недостатков, однако предусмотренные договором документы не были размещены ответчиком в системе ПИК ЕАСУЗ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024г. по делу №А41-41762/24 суд обязал ответчика разместить документы в ПИК ЕАСУЗ и взыскал штраф за неисполнение указанной обязанности.

Однако, как указал истец, ответчик решение суда не исполнил, документы в ПИК ЕАСУЗ не разместил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями о расторжении договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Договор в части обязательств по выполнению работ ответчиком исполнен в полном объеме.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, их неполного или ненадлежащего выполнения истцом не представлено, и о недостатках работ как таковых истец не заявляет.

При таких условиях в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем спорный договор прекращен исполнением, и расторгнут быть не может ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Заявляя о существенном нарушении условий договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по размещению в ПИК ЕАСУЗ актов выполненных работ.

Между тем нарушение указанной обязанности после принятия результата работ не равнозначно нарушению условий договора, и влечет иные правовые последствия, в частности, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024г. по делу №А41-41762/24 суд обязал ответчика разместить указанные документы в ПИК ЕАСУЗ и взыскал штраф за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в настоящем деле не имеется.

Удовлетворение требования о расторжении исполненного договора, права и обязанности сторон по которому прекратились, не порождает правовых последствий.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу №А41-41762/24, что является основанием для расторжения договора согласно доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу №А41-41762/24, суд обязал ИП ФИО2 исполнить пункт 5.4.2 Договора от 23.10.2023 года № 68-38022/2023(Ф) на выполнение работ по ремонту колодцев на территории ПБ г. Сергиев Посад «МАП № 10 г. Королев» филиал АО «Мострансавто», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Сергиев Посад, <...> (38022), заключенного с АО «Мострансавто», а именно, разместить посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, в том числе перечисленные в приложении 3 к Договору.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен порядок исполнения решения по делу №А41-41762/24, неисполнение судебного акта не является основанием для расторжения договора №68-38022/2023(Ф) от 23.10.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-101028/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина