Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А67-3534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3534/2021

01.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Первомайское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 214809,22 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 31 марта 2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (далее – ООО «ГазТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. – часть задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, 1000,00 руб. – часть пени за период с 11.09.2019 по 29.04.2021.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.08.2019 по 28.02.2021 на объекты теплопотребления ответчика – жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Первомайское сельское поселение; согласно приложенному к иску расчету всего в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 242 872,01 руб. (л.л. 8-10), в связи с неоплатой начислена пеня в общей сумме руб. 2476,24 (л.д. 11-12).

Определением суда от 07.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 267 503,36 руб. основной задолженности и 2547,00 руб. пени за период с 11.09.2019 по 29.04.2021 согласно представленным уточненным расчетам основной задолженности (л.д. 77-78) и пени (л.д. 79).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку указанные в иске квартиры переданы гражданам по договорам социального найма.

Ко времени судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-101), в котором Администрация Первомайского сельского поселения с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям: истцом нарушен претензионный порядок досудебного разрешения спора; при направлении истцом ООО «ГазТехСервис» искового заявления в муниципальное образование Первомайское сельское поселение была нарушена статья 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены копии документов, которые указаны в приложении искового заявления и которые отсутствуют у Администрации Первомайского сельского поселения; ООО «ГазТехСервис» с Администрацией Первомайского сельского поселения договор на теплоснабжение муниципальных квартир не заключало, услугами теплоснабжения в муниципальных квартирах не пользуется, квартиры переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях по договорам социального найма.

Протокольным определением суда от 23.08.2021 принято уточнение ответчика - муниципальное образование Первомайское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение.

Протокольным определением суда от 23.08.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 215 008,56 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 и 10 224,44 руб. пени согласно представленным уточненным расчетам основной задолженности (л.д. 115-117) и пени (л.д. 118-124).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 204 618,73 руб. основной задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 и 10 190,49,00 руб. пени с доказательствами вручения 16.09.2021 указанного уточнения ответчику.

Суд протокольным определением от 28.09.2021 принял указанное уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 204 618,73 руб. основной задолженности и 10 190,49,00 руб. пени.

От ответчика поступило ходатайство о переносе заседания, мотивированное тем, что представитель Администрации Первомайского сельского поселения не сможет явиться в Арбитражный суд Томской области в назначенное время, в связи с тем, что на 28.09.2021 назначено судебное заседание в Первомайском районном суде Томской области по иску прокурора Первомайского района Томской области, в связи с тем, что г. Томск находится на расстоянии 120 километров от с. Первомайского, где расположена Администрация Первомайского сельского поселения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик свою правовую позицию и доводы изложил в отзыве на исковое, представил доказательства в обоснование своей позиции по делу; представитель ответчика ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал устные объяснения по делу, задавал вопросы истцу, отвечал на вопросы истца; истец, признав доводы ответчика обоснованными, уточнил исковые требования с учетом позиции ответчика и представленных ответчиком документов; последнее заявление истца об уточнении исковых требований ответчиком получено заблаговременно, каких-либо дополнительных возражений по уточненным исковым требованиям ответчик не представил, дополнительных доказательств от ответчика не поступило, о необходимости дополнительного времени для их предоставления ответчик не указал.

Таким образом, все заявленные ответчиком доводы и возражения были учтены истцом.

По этим же основаниям суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в с. Первомайское Первомайского района Томской области по следующим адресам: ул. Нагорная, д. 30, кв. 1; ул. Ленинская, 97, кв. 11; ул. Ленинская, д. 40, кв. 14; ул. Ленинская, д. 33. кв. 12; ул. Ленинская, д. 42, кв. 16; ул. Ленинская, 101/9, кв. 2; ул. К. Маркса, д. 7, кв. 2; ул. К. Маркса, д. 7, кв. 9; ул. К. Маркса, д. 7, кв. 23; ул. К. Маркса, д. 7, кв. 26; ул. Больничная, д. 12, кв. 5; ул. Больничная, д. 12. кв. 6; ул. Больничная, д. 12. кв. 7; ул. Больничная, д. 12, кв. 8; ул. Больничная, д. 3/8, кв. 1; ул. Больничная, д. 3/8, кв. 2; ул. Больничная, д. 3/8, кв. 4; ул. Больничная, д. 3/8. кв. 5; пер. Молодежный, д. 3, кв. 1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «ГазТехСервис» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Первомайское сельское поселение, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Департамента тарифного регулирования Томской области.

Договор между муниципальным образованием Первомайское сельское поселение в лице администрации Первомайского сельского поселения, либо непосредственно с администрацией Первомайского сельского поселения и ООО «ГазТехСервис» на поставку коммунальных ресурсов не заключался, однако за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 истец отпустил в принадлежащие ответчику жилые помещения тепловую энергию, что подтверждается представленными актами оказанных услуг, счетами, актами подачи тепловой энергии потребителю (л.д. 15-58) и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-02-246 от 22.03.2021 (л.д. 59) с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения муниципального жилищного фонда.

01.04.2021 от ответчика был получен ответ исх. № 779 от 31.03.2021 (л.д. 60), в котором указано, что Администрация Первомайского сельского поселения не согласна с претензией, так как в ней не указаны квартиры и расчеты начислений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Первомайское сельское поселение, то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 30 Устава муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области, принятого решением Совета Первомайского сельского поселения Первомайского района Томской области от 09.04.2015 № 7, Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к числу которых относится в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как уже отмечалось выше, договор между администрацией Первомайского сельского поселения и ООО «ГазТехСервис» на поставку коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, не заключался. Доказательств того, что из казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Администрации выделены денежные средства на соответствующие цели, ответчик не представил.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доказательства неисполнимости судебного акта о взыскании задолженности ответчиком не представлены (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А50-15603/20).

На возможность взыскания задолженности с муниципального образования в лице уполномоченного органа, как с собственника имущества, обязанного нести бремя его содержания, а также расходы по оплате коммунальных услуг, указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского от 06.05.2021 г. № Ф04-2053/21 по делу № А67-5342/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 г. №Ф07-9970/2021 по делу № А42-4082/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 по делу № А41-103272/2019 и др.).

При этом, как уже отмечалось выше, взыскание денежных средств не должно производиться за счет казны публично-правового образования.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма, с учетом которых истец уточнил исковые требования, исключив из них периоды, когда спорные квартиры были переданы по договорам социального найма.

Как уже отмечалось выше, последнее заявление истца об уточнении исковых требований ответчиком были получены заблаговлременно, какие-либо возражения по уточненному расчету, дополнительные доказательства ответчиком представлены не были.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период ответчик также не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании 204 618,73 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в общем размере 10 190,49 руб., рассчитанной за период с 11.01.2020 по 17.08.2021 согласно порядку начисления, установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании 10 190,49 руб. пени также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000,00 руб. (л.д. 89).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования Первомайское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 204618,73 руб. основной задолженности, 10190,49 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 216809,22 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев