Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А74-11780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года Дело №А74-11780/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 468 руб. 02 коп., в том числе: 104 734 руб. 25 коп. долга по контракту на поставку сантехнических материалов от 14.06.2019 № Ф.2019.322892, 3 733 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 09.12.2019, с начислением пени на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 до даты фактической уплаты задолженности, 6 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 106 832 руб. 43 коп., в том числе: 104 734 руб. 25 коп. долга по контракту на поставку сантехнических материалов от 14.06.2019 №Ф.2019.322892, 2 098 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 30.09.2019, с начислением пени на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 108 468 руб. 02 коп., в том числе: 104 734 руб. 25 коп. долга по контракту на поставку сантехнических материалов от 14.06.2019 №Ф.2019.322892, 3 733 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 09.12.2019, с начислением пени на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 до даты уплаты задолженности, а также 6 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 принято увеличение обществом размера заявленных требований до 108 468 руб. 02 коп., рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2019.

Судебный акт в порядке статьи 121 АПК РФ опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовое отправление с копией определения от 20.11.2019, направленное учреждению по адресу, содержащемуся в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Истец представил в материалы дела ходатайство от 27.11.2019 № 1/27 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направил, отзыв на заявление не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

14.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № Ф.2019.322892 на поставку сантехнических материалов (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке сантехнических материалов (далее – товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта согласно спецификации составляет 104 734 руб. 25 коп., включает в себя стоимость товара, все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи, а также любые иные расходы поставщика по контракту.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающей факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 734 руб. 25 коп., выставил к оплате счета-фактуры от 18.06.2019 1335 на сумму 11 806 руб. 70 коп., № 1334 на сумму 92 927 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.06.2019 № 1334, № 1335, актом приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией, направленной ответчику 21.08.2019 (получена учреждением 05.09.2019), и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования, суд пришёл к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе контракт № Ф.2019.322892 является договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контракт заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 104 734 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.06.2019 № 1334, № 1335, актом приема-передачи по контракту Ф.2019.322892, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 104 734 руб. 25 коп. руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 3 733 руб. 77 коп. пеней за период с 10.07.2019 по 09.12.2019. Расчёт пеней произведён истцом с применением ставки рефинансирования Банка России 6,5%.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве правового обоснования взыскания неустойки в иске приведены положения пунктов 6.2, 6.3 контракта.

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из того, что Советом директоров Банка России принято решение снизить с 16.12.2019 ключевую ставку до 6,25% годовых. Следовательно, при расчёте неустойки следует применять ставку рефинансирования Банка России 6,25%.

С учётом изложенного, по расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки по контракту составляет 3 338 руб. 40 коп.: 104 734 руб. * 153 дня (с 10.07.2019 по 28.10.2019) * 6,25% * 1/300.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 3 338 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 104 734 руб. 25 коп. по контракту за каждый день просрочки с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. истцом приложены: договор от 16.08.2019 № 363 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГрупп ТКВ» (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: устная консультация заказчика – 1 000 руб., ознакомление заказчиком с представленными документами – 1 000 руб., составление досудебной претензии в адрес ответчика – 1 500 руб., составление искового заявления в суд по настоящему спору - 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 6 500 руб.

27.09.2019 истцом с ООО «ЮГрупп ТКВ» составлен акт об оказании услуг, поименованных в договоре от 16.08.2019 № 363.

21.08.2019 истец (заказчик) оплатил исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру № 363 за оказанные юридические услуги 6 500 руб.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЮГрупп ТКВ» юридических услуг истцу по настоящему делу в соответствии с договором от 16.08.2019 № 363 на оказание юридических услуг.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов – от 3 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. за составление искового заявления, претензии является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 108 072 руб. 65 коп., в том числе: 104 734 руб. 25 коп. долга, 3 338 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 09.12.2019, а также 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по делу, с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, составляет 4 254 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 30.09.2019 № 2134 в сумме 4 205 руб., от 28.10.2019 № 2408 в сумме 49 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» 108 072 руб. 65 коп., в том числе: 104 734 руб. 25 коп. долга, 3 338 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 09.12.2019, а также 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 104 734 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович