Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А27-16198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16198/2020
город Кемерово
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал - Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650001)

акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 043 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.12.2019 №Д-187, паспорт;

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность от 22.07.2020 №24, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») 499500 руб. штрафов, связанных с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.06.2013 №16-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера иска до 2 022 000 руб. Представитель ответчика не возразил, ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск оспорил, поддержал доводы отзывов: возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора; возложение поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов, между тем в спорном договоре условия агентского договора не прописаны; доказательств того, что хранитель когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов, истец не представил, как и не представил каких-либо доказательств наделения хранителя полномочиями по заключению от имени собственника (владельца, оператора) вагонов договора перевозки порожнего грузового вагона; условие договора о возложении на хранителя обязанности по отправке после разгрузки порожних вагонов является не имеющим юридической силы и не связывающим участников договора; учитывая, что поклажедатель не являлся ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, то он не мог поручить хранителю совершать юридически значимые действия с имуществом, на которое поклажедатель не имеет прав. Также Ответчик указал, что из договора не усматривается согласование условий о возмещении имущественных потерь поклажедателя, не связанных с нарушением обязательства хранителем и его контрагентами, моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона являются время и дата уборки порожних цистерн на пути перевозчика; указал на возникновение просрочки по отправке порожних железнодорожных цистерн частично вследствие действий Поклажедателя, собственников вагонов (просрочка исполнения обязательства на стороне кредитора).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (Договор), в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязуется принимать нефтепродукты, направляемые Поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы (т.1 л.д.28-36).

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции Поклажедателя (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что Хранитель обеспечивает выгрузку Товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего Договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

•на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

•свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2013 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов (п. 9.1. Договора).

В связи с нарушением ООО «Терминал-Ойл» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии в его адрес истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 2 022 000 руб.:

- претензия №17.3/126 от 24.03.2019 на сумму 1 167 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.30-32);

- претензия №17.3/156 от 13.04.2020 на сумму 286 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.34-37);

- претензия №17.3/205 от 29.04.2020 на сумму 568 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.39-41);

В материалы дела представлены уведомления о вручении претензий в адрес ответчика (т. 1, л.д. 33,38,42).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя (при простое на 10 суток и менее), 2500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя (при простое свыше 10 суток), что является правом истца.

Общий размер штрафа составил 2 022 000 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Аналогичные претензии первоначально выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 (т.1 , л.д. 16-29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Договор №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению. Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Довод ООО «Терминал-Ойл» об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, на отсутствие полномочий не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которым у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В данном случае, Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65- 29455/2013).

Порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (Ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО «РЖД»), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов ответчика является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному и технологическому взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для Истца.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, хранитель возложил соответствующие риски на ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводом ответчика о просрочке кредитором исполнения обязательства.

Абзацем третьим пункта 5.5 договора установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от Поклажедателя, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам Ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

В п. 5.5 договора указано, что в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя Хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Исходя из толкования положений договора №16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

Такими доказательствами по условиям п. 3.1.3. договора являются такие документы как ведомости подачи и уборки вагонов и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта.

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.)

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца акта, составленного по форме ГУ-23. Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует, и порожний Вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора. Ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Иск подлежит полному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» 2 022 000 руб. штрафа, 33 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» выдать справку на возврат из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.07.2020 № 8441.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судья С.С. Бондаренко