Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-1373/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1373/2024
24 апреля 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Родники ул., 65, Усть-Инза с., Никольский район, Пензенская область, 442650; ФИО1/ФИО2 ул., 20Б/34, 4 этаж, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Афонская ул., д. 2, литера А, помещ. 2-Н №№644-655, коридор, офисы №№ 4-201 - 4-208, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Санкт-Петербург г., 197341; Большой Сампсониевский пр-кт, д. № 64, литера е, Санкт-Петербург г., 194044)

о взыскании: 156 295 руб. и 398 евро 52 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Цемент" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТК "ЕВРОЛАЙН" о взыскании:

- 156 295 руб. – авансовый платеж за непереданный товар (преобразователь частоты) по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д, произведенный платежным поручением от 20.12.2022 № 14833,

- 398 евро 52 евроцентов – пени, начисленные по условиям пункта 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара за период с 06.12.2023 по 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до общей суммы взыскания в рублевом эквиваленте 195 324 руб. 61 коп., в том числе: 156 295 руб. – авансовый платеж за непереданный товар (преобразователь частоты) по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д, произведенный платежным поручением от 20.12.2022 № 14833, 39 029 руб. 61 коп. – пени, начисленные по условиям пункта 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара за период с 06.12.2023 по 10.01.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Ценой иска по делу считать сумму 195 324 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 18.03.2024 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Одновременно ответчиком представлено отдельное заявление от 18.03.2024 о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Арбитражным судом 09.04.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика полностью.

19.04.2024 от ООО "ТК "ЕВРОЛАЙН" поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 09.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2022 между ООО "Азия Цемент" (истец, покупатель) и ООО "ТК "ЕВРОЛАЙН" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 20221027-1Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - преобразователь частоты SEW МОVIРRО РНС21А-А075М1-Р11А-00 (в комплекте с 3 модулями).

По условиям пункта 1.3 договора поставщик гарантировал, что товар, поставляемый им по настоящему договору, принадлежит ему на законных основаниях, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

По условиям спецификации, общая стоимость поставляемого товара составляет 11 066 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 1 844 евро 33 евроцентов.

Условия оплаты: 20% - предоплата в течение 7 дней с даты подписания спецификации; окончательная оплата 80% в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Доставка товара должна осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: <...>.

Срок поставки согласован в течение 280-350 дней с даты внесения предоплаты.

Покупатель произвел 20% предоплату в размере 156 295 руб., о чем представлено платежное поручение № 14833 от 20.12.2022. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.12.2023.

В установленный срок товар не поставлен.

Письмом от 18.12.2023 исх. № 139 поставщик сообщил о задержке поставки и сослался на общеизвестное обострение международных отношений и ужесточение санкций в отношении пересечения границ грузоперевозчиками, как на обстоятельство непреодолимой силы, не позволившее своевременно исполнить ему обязательства по поставке товара и предложил перенести срок поставки до 25.02.2024.

Покупатель с указанной причиной задержки поставки товара не согласился, поскольку увеличение срока поставки товара почти на три месяца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем покупатель утратил интерес к данной поставке.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любая из сторон имеет право его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке направив другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора поставки направлено ответчику 19.12.2023 исх. № АЦ/23-2235. Как указано в уведомлении, договор поставки № 20221027-1Д от 27.10.2022 считается расторгнутым с 10.01.2024. Одновременно с этим истец потребовал вернуть сумму предоплаты.

Возврат авансового платежа в обшей сумме 156 295 руб. не произведен, данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 39 029 руб. 61 коп. за период с 06.12.2023 по 10.01.2024 (дата расторжения договора).

Поскольку претензионные требования о возврате авансового платежа и оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, получение аванса подтверждено, его удержание не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая документально подтверждена материалами дела и продавцом не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем требования ООО "Азия Цемент" о возврате авансового платежа являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлено нарушение заказчиком условий договора поставки, а именно просрочка передачи товара до даты расторжения договора. Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по сроку начисления неустойки, механизму её расчета не представлено.

Доводы ответчика сводятся к наличию обстоятельств непреодолимой силы, а именно к военным действиям в акватории Черного моря.

Названный довод ответчика судом отклоняется. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание военной операции в акватории Черного моря обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация и её контрагенты, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Следовательно, нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д по причине ведения военных действий в акватории Черного моря, поскольку товар был закуплен в обход санкций в Европейском Союзе и вынужден доставляться из Турции по Черному морю. Иные способы доставки невозможны.

При этом, о начале специальной военной операции было объявлено 24.02.2022, а рассматриваемый договор был заключен 27.10.2022, то есть спустя восемь месяцев после того как ответчику стало известно об указанных обстоятельствах (санкциях, ограничениях, военных действиях). Срок поставки товара установлен до 05.12.2023 и составляет 350 дней (почти один год), что является косвенным подтверждением осведомленности поставщика о тяжелой обстановке на пути следования груза. Из представленных официальных сообщений Минобороны РФ за июль, август, сентябрь 2023 года усматривается временный запрет на движение судов в порту Новороссийска, ряд районов международных вод объявлены временно опасными для судоходства.

В условиях осведомленности об экономических санкциях, проведении специальной военной операции, об ограничении судоходства, ответчик, подписав договор гарантировал, что поставляемый им товар принадлежит ему на законных основаниях, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1.3).

Названные обстоятельства являются для ответчика предпринимательским риском и не обладают признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно препятствующих своевременному исполнению договора при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом характера обязательства и условий договора.

Каким образом данные обстоятельства воспрепятствовали исполнению условий договора, в том числе применительно к тому факту, что 19.12.2023 истец потребовал возврат предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не указано.

С учетом изложенного и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке спорного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Как указал ответчик, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца, представил расчет неустойки с применением однократной ставки ЦБ РФ.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о военных действиях в акватории Черного моря.

При этом доказательств негативных последствий в заявленном объеме, вызванных нарушением срока поставки товара не представлено. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием пени в сумме 39 029 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными и полагает возможным уменьшить их размер в два раза до суммы 19 514 руб. 80 коп., признавая их соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что частичное удовлетворение обоснованно заявленных исковых требований состоялось на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований в рублевом эквиваленте до общей суммы взыскания 195 324 руб. 61 коп., в том числе: 156 295 руб. – авансовый платеж за непереданный товар (преобразователь частоты) по договору поставки от 27.10.2022 № 20221027-1Д, произведенный платежным поручением от 20.12.2022 № 14833, 39 029 руб. 61 коп. – пени, начисленные по условиям пункта 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день от стоимости непоставленного товара за период с 06.12.2023 по 10.01.2024.

Ценой иска по делу считать сумму 195 324 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН <***>) сумму 175 809 руб. 80 коп., в том числе: 156 295 руб. – возврат авансового платежа, 19 514 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина