Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А63-15822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелициной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ермак», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности № 26АА2866635 от 22.05.2018, ФИО2, главный бухгалтер, приказ, паспорт, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ермак», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 16.01.2017 в сумме 2 010 975 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 005 487,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 487,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. Считают, что несмотря на отсутствие подписей на спорных УПД, факт поставки подтвержден отражением спорных УПД в книге покупок истца за 2017 год, водителями-экспедиторами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность, заявленную в иске не признает, товар по спорным УПД (неподписанным) не поступал, что в том числе подтверждено аудиторской проверкой. По результатам проверки дано заключение о том, что представленные для восстановления бухгалтерского учета УПД за 2017 год не могут быть отражены в бухучете общества по закупкам строительных материалов, приобретенных у ООО ТК «Ермак», поскольку не подписаны со стороны ответчика, соответственно, не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерского учета. Представитель ответчика пояснил, что бухгалтером не подписанные со стороны общества счета- фактуры ошибочно включены в книгу покупок. В настоящее время в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации за спорный период, с последующей уплатой НДС в бюджет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 16.01.2017 № 16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары надлежащего качества согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксированных на дату выставления счета на оплату и/или выписки товарной накладной.

Покупатель производит оплату с указание оснований оплаты: счет/счет-фактура, товарная накладная, или договор.

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 400 875,19 рубля по счетам фактурам (УПД): от 13.02.2017 № 53, от 09.03.2017 № 99, от 10.05.2017 № 301, от 10.06.2017 № 375, от 20.06.2017 № 410, от 18.08.2017 № 386-691, от 18.08.2017 № 693-698, от 19.08.2017 № 692, от 24.08.2017 № 716-720, от 30.08.2017 № 746, от 01.09.2017 № 749-758, от 01.09.2017 № 761, от 07.09.2017 № 778-780, от 09.09.2017 № 783, от 22.09.2017 № 819, от 22.09.2017 № 820, от 29.09.2017 № 841, от 02.11.2017 № 883-886, от 27.11.2017 № 907.

Ответчиком товар оплачен на сумму 4 444 464,21 рубля.

Ссылаясь на то, что часть товара на сумму 1 005 487,55 рубля не оплачена, 20.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар, который в полном объеме не оплачен, при этом, представляет УПД, не подписанные со стороны ответчика. В обоснование указал, что между сторонами договора ранее имелись длительные деловые отношения, в соответствии с условиями договора товар со склада забирался представителем истца, действовавшем по доверенности, УПД и ТТН, подписанные ответчиком, вручались представителю истца, который передавал их уполномоченному лицу для подписания, а затем, получая новую партию товара, возвращал ответчику подписанные первичные документы за предыдущую партию товара. Такой порядок поставки товара действовал на протяжении всего периода отношений, товар оплачивался и поставлялся, претензий не поступало. Вместе с тем, пояснил, что часть УПД ответчиком не подписана, от подписания их уполномоченное лицо уклоняется.

В свою очередь представитель ответчика, не отрицая факта хозяйственных отношений, указал, что товар, фактически поставленный, оплачен обществом. Товар, по которым в материалы дела представлены первичные документы (УПД), не подписанные со стороны ответчика, не поставлен. Данный факт подтвержден аудиторской проверкой, проведенной по инициативе общества, согласно заключению которой, представленные для восстановления бухгалтерского учета УПД за 2017 год не могут быть отражены в бухучете общества по закупкам строительных материалов, приобретенных у ООО ТК «Ермак», поскольку не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерского учета (не подписаны со стороны ответчика). В настоящее время в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации за спорный период, с последующей уплатой НДС в бюджет.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Правилами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебной практике встречаются случаи, когда отношения между контрагентами по сделке купли-продажи несколько отличаются от буквально предписанных законом. В таких ситуациях, как правило, контрагенты действуют исходя из сложившихся критериев доверия, основанных на общих экономических целях.

Вместе с тем, при наличии спора относительно факта поставки, имеющего место быть по утверждению одной стороны, и отсутствующему по утверждению второй стороны соответствующих правоотношений, в интересах первой стороны, претендующей получить от второй стороны встречное исполнение, представить убедительные доказательства наличия такого обязательства у второй стороны.

При этом возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним и истцом, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

В противном случае, для лица, основывающего свои требования на документах, составленных в одностороннем порядке, без предоставления иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара и принятии его другим лицом, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в таких документах сведениями с целью получения собственной выгоды, что очевидно противоречит справедливости и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, истцом в материалы дела представлены УПД, не подписанные со стороны истца, к которым суд относится критически, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД, которые со стороны ответчика не подписаны, в том числе: от 13.02.2017 № 53, от 10.06.2017 № 375, от 18.08.2017 № 686-691, от 18.08.2017 № 693-698, от 19.08.2017 № 692, от 24.08.2017 № 716-720, от 30.08.2017 № 746, от 01.09.2017 № 749-758, от 01.09.2017 № 761, от 07.09.2017 № от 22.09.2017 № 819, от 22.09.2017 № 820, от 29.09.2017 № 841, от 02.11.2017 № 883-886.

Вместе с тем указанные универсальный передаточные документы не содержат подписи ответчика в графе «товар (груз) получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара.

Истцом не представлено доказательства получения ответчиком по спорным УПД, не подписанным со стороны ООО «Горизонт». Факт приемки товара не может быть доказан фактом принятия аналогичного товара ранее.

Доводы истца о том, что ООО «Горизонт» отразило факт приобретения в спорный период товаров в книгах покупок за 1,2,3,4 кварталы 2017 год, представленных по запросу суда налоговым органом, что свидетельствует о доказанности поставки товара, не могут быть приняты во внимание.

Как указал представитель ответчика по результатам аудиторской проверки, проведенной по инициативе общества после возбуждения производства по делу, с целью подтверждения исковых требований.

По результатам проверки проведено восстановление бухгалтерского учета за 2017 год. При восстановлении установлено искажение бухгалтерского учета по всем счетам, в связи с чем, на основании всех представленных документов восстановлен бухгалтерский учет, а также бухгалтерская и налоговая отчетность.

При этом, согласно выписке из приложения № 5 «Расчеты по НДС» к аудиторскому заключению указано, что после проведения проверки не отражены в бухгалтерском учете ООО «Горизонт» УПД (универсальный передаточный документ) по закупкам строительных материалов у ООО ТК «Ермак», так как они не соответствуют требованиям п.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ и рекомендациям ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, а именно: на документах нет подписи и печати уполномоченного лица о получении товара.

Документы не проведены в книге покупок и по счету № 19 «НДС» бухгалтерского учета, не отражены в налоговых декларациях за 1-4 квартал 2017 года: от 13.02.2017 № 53, от 10.06.2017 № 375, от 18.08.2017 № 686-691, от 18.08.2017 № 693-698, от 19.08.2017 № 692, от 24.08.2017 № 716-720, от 30.08.2017 № 746, от 01.09.2017 № 749-758, от 01.09.2017 № 761, от 07.09.2017 № от 22.09.2017 № 819, от 22.09.2017 № 820, от 29.09.2017 № 841, от 02.11.2017 № 883-886, от 27.11.2017 № 907.

В настоящее время в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации за спорный период, исключены операции с истцом по спорным УПД, вычет по НДС сторнирован.

Данные доводы ответчика подтверждены документально (уточненной налоговой декларацией с отметкой налогового органа, книгой покупок исправленной, аудиторским заключением).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что операция по поставке товара по вышеназванным УПД исключена ООО «Горизонт» из налогового учета.

Данные действия ответчика положениям налогового законодательства не противоречат, обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что факт поставки подтверждается подписями водителей – экспедиторов на некоторых УПД, судом не принимается.

Доверенности, выданной ООО «Горизонт» на право получения товара от имени ответчика, не представлены.

Кроме того, из представленных УПД № 03/33/17/09/07-00028 от 07.09.2017, № 03/33/17/08/24-00046 от 24.08.2017, № 03/33/17/09/09-00010 от 09.09.2017 следует, что водитель ФИО4 получал товар не в ООО ТД «Ермак», а в ООО «Компания «МеталлПрофиль» и поставлял его в ООО «Горизонт», что отражено в учете ответчика в указанные даты.

При этом по иным УПД (в частности № 03/33/17/07/12-00039 от 12.07.2017) водители получали товар в ООО «Метелл Профиль» по доверенностям, выданным ООО ТК Ермак и перевозили его непосредственно истцу.

Как указано ответчиком, товар по УПД 716-720 от 24.08.2017, 755, 758 от 01.09.2017, № 778,779,780,783, оформленным надлежащим образом, ООО «Горизонт» оплачен в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика.

Доказательств того, что по названным счетам - фактурам товар не оплачен, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание суда на то, что истцом ненадлежащим образом оформлялись документы по поставкам товара. Документы на отгрузку не соответствуют документам, представленным на оплату. В частности, оплата по счету № 847 от 04.09.2017 производилась за товар НС-35х1000 в количестве 233,6 кв.м на сумму 100 000 рублей. При этом в представленных поставщиком документах на отгрузку за спорный период данный товар отсутствует.

Также, указанные в оплаченных счетах объемы материалы не соответствуют отгрузочным документам, документы выписаны поставщиком дважды, в связи с одновременной поставкой по разным договорам (например, на товары: лист плоский (ОЦ-01-БЦ-ОН), профиллированный лист С-8х1150(ПЭ-01-8017-0,5, лист плоский (ПЭ-01-8017-0,5).

Суд принимает во внимание тот факт, что истцом заявлены требования по договору поставки от 16.01.2017 № 16, однако, в актах сверки расчетов, представленных ООО ТД «Ермак» заявлено начальное сальдо на сумму 49 076,79 рубля, возникшее до заключения спорного договора.

Каких-либо документов в обоснование возникновения указанной суммы, пояснений по данному факту истцом не представлено.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов по спорным суммам, акт сверки представить суду на обозрение.

Вместе с тем, определения суда не исполнены, сверка расчетов сторонами не проведена, устранить разногласия по разным суммам, указанным в неподписанных актах сверок, представленных каждой из сторон, истец и ответчик попыток не предприняли.

Ссылки истца на то, что обстоятельства поставки подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности сложившимися отношениями сторон, когда оплата за предыдущие периоды производилась ответчиком по факту поставки товар, поскольку названное не имеет отношения к спорному периоду поставки и не подтверждает факт поставки товара в спорный период.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего ведения документооборота, при том, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших оформлению документов в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истцом не приведено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова