Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-28056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28056/2023
г. Уфа
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 233 500 руб. 67 коп.

третье лицо Ассоциация саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2021 г., представлен диплом рег. номер 7255 от 03.07.2001, паспорт гражданина РФ;

От истца и ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 4 233 500 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44168 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (ОГРН 1090200000043, ИНН 0274900035, 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, дом 1, офис 421).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан за пределами срока исковой давности. Ответчик письмом от 02.12.2019г. № 159 обратился к истцу о расторжении договора подряда № РЭС-1.12.2/Д- 01041 по взаимному соглашению сторон в связи с огромными техническими и финансовыми затратами: постоянными дождями не позволяющими выполнять работы, преодоление болотистых мест, не указанных в документации, поломка дорогого оборудования, утоплении техники в болоте, т.е. наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Протоколом № БЭ от 07.10.2020г., составленного ООО «Башкирэнерго» и согласованного с ООО «Промстройкомплект» указано то, что ООО «Промстройкомплект» на 2020 год обязательств по исполнению договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 не брал, направлял письмо от 02.12.2019г. об отказе.

То есть, ответчик 02.12.2019г. отказался от исполнения договора подряда № РЭС- 1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Пунктом 11.3 договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 предусмотрено, что за отказ подрядчика от выполнения работ/части работ по настоящему Договору, Подрядчик Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренных настоящим Договором. Ответчику был начислен штраф за отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 в размере 3 642 506,46 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019г.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 12.1. договора подряда № РЭС- 1.12.2/Д-01041 слов и выражений, оцененных применительно к норме статьи 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия договора до 31.12.2019г.

Учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019г., условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, имеется однозначный вывод о том, что обязательства сторон по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 прекратились 31.12.2019г.

В связи с этим какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС- 1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019г. не имеет правового значения.

Из чего следует, что с 02.12.2019г. истец знал о нарушении ответчиком пункта 11.3.1 договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04570, касающегося отказа Ответчика от выполнения работ по договору, как и то, что какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019г. не имеет правового значения.

Согласно официальному сайту (штампу канцелярии суда) Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу № А07-13710/23 ООО «Башкирэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2023г., то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

28.02.2019г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Промстройкомплект» заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению

трасс со сроком окончания работ - 30.09.2019г. (пункт 3.1. Договора) и сроком действия – до 31.12.2019г. (пункт 12.1.Договора).

Работы по данному Договору на объектах по объектам, указанным в локальных сметных расчетах №№ 4,5,6,8, согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к Договору), не выполнены в установленные сроки – до 30.09.2019г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия № БцЭС/3.12-5991 от 30.12.2019г. об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800,73 рублей на дату 02.12.2019г.

Данное установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11813/22 от 01.08.2022г., а также в иске Истца к делу № А07-28056/2023.

Из чего следует, что с 30.12.2019г. Истец знал о нарушении ООО «РЭСК» обязательства по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 от 28.02.2019г.

Согласно официальному сайту (штампу канцелярии суда) Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу № А07-13710/23 ООО «Башкирэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2023г., то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не усматривается, в иске следует отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых указано, что истец полагает, что доводы, изложенные третьим лицом в отзыве, противоречат условиям договора, имеющимся доказательствам и сложившимся фактическим правоотношениям между истцом и ответчиком при исполнении договора подряда, а именно:

- из содержания текста направленного в адрес истца письма № 159 от 02.12.2019, объективно определяется, что ответчик не отказывался от выполнения работ по договору, а лишь предлагал расторгнуть договор по обоюдному согласию без применения штрафных санкций (Приложение № 1). Соответственно, суждение третьего лица что этим письмом ответчик отказался от договора – ошибочно;

- при этом, на указанное письмо Истцом был направлен ответ исх. № БЭ/1.12.2-8740 от 26.12.2019 (Приложение № 2), согласно которого Ответчику было в т.ч. предложено письменно подтвердить отказ от исполнения обязательств по договору;

- ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства;

- п. 12.1 договора подряда не предусматривает такое условие и окончание срока его действия (31.12.2019) соответственно не являлось основанием для прекращения по нему обязательств у Ответчика в части завершения выполнения работ по оставшимся объектам;

- учитывая это, ответчиком в течение 2020 года (т.е. после 31.12.2019) фактически производилось выполнение работ на объектах Истца в рамках договора подряда, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (Приложение № 3), совместными выездами на объекты где выполнялись работы (Приложение № 4), письменными запросами Ответчика на допуск его персонала для выполнения работ на объектах (Приложения № 5-6);

- то есть ответчик указанными конклюдентными действиями подтвердил свои обязательства по выполнению работ и письменно отказался от них только на совместном совещании 07.10.2020;

- таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ, Истец узнал о нарушении своего права с даты отказа ответчика от исполнения обязательств 07.10.2020 и течение срока давности соответственно исчисляется с этой даты. Иск заявлен 25.08.2023, тогда как срок давности истек 07.10.2023;

Кроме того, следует указать, что в период 25.04.2022 по 18.11.2022 (7 месяцев) арбитражным судом рассматривался спор с участием истца и ответчика по вопросу задолженности, порядка начисления неустойки, исполнения вышеуказанного договора подряда (дело № А07-11813/2022). В связи с этим, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности на указанный период приостанавливался.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 450095, <...>, кабинет 2-16, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены

в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирэнерго» (Истец) и ООО «Промстройкомплект» (Ответчик) 28.02.2019 был заключен договор на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ № РЭС-1.12.2/Д01041, далее по тексту – договор.

На момент заключения и исполнения договора ответчик состоял в Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Договор предусматривал выполнение работ на 9 (девяти) объектах (этапах), в сроки согласно подписанным сторонами локально-сметным расчетам, Приложению № 3 к договору – графику выполнения и оплаты работ к договору на общую сумму 12606086,21 руб., при этом:

1) По объектам (этапам) № 1, № 2 и № 3 ответчик работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу в установленном порядке без замечаний;

2) По объектам (этапам) № 7 и № 9 ответчик выполнил и сдал истцу работы с нарушением сроков их начала и окончания.

По объекту (этапу) № 7 согласно акту КС-2 № 4 от 25.12.2019 на сумму 738361,68 руб. и по объекту (этапу) № 9 согласно акту КС-2 № 5 от 20.01.2020 на сумму 813117,50 руб.

Поскольку работы по данным объектам (этапам) № 7 и № 9 работы были выполнены с нарушением сроков, истец в соответствии с п. 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующие претензии:

- по объекту (этапу) № 7 в размере 301226,40 руб.; - по объекту (этапу) № 9 в размере 217915,48 руб.

По объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 ответчик начал выполнение работ, однако в установленные сроки не завершил, в установленном порядке истцу не сдал.

Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8, также в соответствии с п. 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил по 02.12.2019 и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующую претензию на сумму 1200800,75 руб.

Всего истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 было начислена и предъявлена неустойка в размере 1719942,63 руб. (301226,40+217915,48+1200800,75).

Поскольку ответчиком в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик также реализовал свое право, предусмотренное п. 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1551479,18 руб. из сумм, подлежащих оплате третьему лицу за выполненные работы и на основании ст. 410 ГК РФ на данную сумму осуществил зачет встречных однородных требований с направлением ответчику уведомлений № БЭ/14.5-729 от 04.02.2020, получено 18.02.2020 г. и № БЭ/14.5.1-1955 от 26.03.2020, получено 24.04.2020 г.

При этом, после проведения зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталась задолженность по штрафной неустойке в сумме 168463,45 руб., которая на сегодняшний момент не оплачена.

В течение 2020 года ответчик пытался осуществить мероприятия по устранению замечаний и завершению работ на оставшихся четырёх объектах (этапах) № 4, № 5, № 6 и № 8, однако завершить и сдать работы истцу так и не смог.

07.10.2020 года на совместном совещании ответчик отказался от устранения выявленных замечаний, завершения работ на указанных объекта (этапах) и исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно п. 11.2.2 договора истец по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 доначислил штрафную неустойку за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 в размере 422530,76 руб.

С учетом уже имеющейся задолженности ответчика (168463,45 руб.) по неустойке по данным объектам (этапам), общая сумма неустойки по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 составила 590994,21 руб.

Кроме того, истец, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, начислил ему штраф за отказ от выполнения работ/части работ по договору в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренной договором, который составил 3642506,46 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате штрафной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 и штрафа за отказ от выполнения работ составила 4233500,67 руб.

Истцом штрафная неустойка в размере 4233500,67 руб. была предъявлена ответчику путем направления соответствующей претензии № БЭ/1.12.2-8655 от 28.10.2020, получена ответчиком 05.11.2020, однако в установленные сроки не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав условия представленного договора на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ № РЭС-1.12.2/Д01041 от 28.02.2019 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ № РЭС-

1.12.2/Д01041 от 28.02.2019 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 4 233 500 руб. 67 коп.,

Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (обязанности) Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Башкирии» по отношению к

истцу и ответчику в связи с тем, что саморегулируемая организация, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) несет субсидиарную ответственность по возмещению реального материального ущерба и неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Ответчик письмом от 02.12.2019г. № 159 обратился к истцу о расторжении договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 по взаимному соглашению сторон в связи с огромными техническими и финансовыми затратами: постоянными дождями не позволяющими выполнять работы, преодоление болотистых мест, не указанных в документации, поломка дорогого оборудования, утоплении техники в болоте, т.е. наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Протоколом № БЭ от 07.10.2020г., составленного ООО «Башкирэнерго» и согласованного с ООО «Промстройкомплект» запротоколировано то, что ООО «Промстройкомплект» на 2020 год обязательств по исполнению договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 не брал, направлял письмо от 02.12.2019г. об отказе.

Т.е. по сути, ответчик 02.12.2019г. отказался от исполнения договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Пунктом 11.3 договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 предусмотрено, что за отказ подрядчика от выполнения работ/части работ по настоящему Договору, Подрядчик Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренных настоящим Договором. Ответчику был начислен штраф за отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 в размере 3 642 506,46 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 12.1. договора подряда № РЭС- 1.12.2/Д-01041 слов и выражений, оцененных применительно к норме статьи 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия договора до 31.12.2019г.

Учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019г., условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, обязательства сторон по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 прекратились 31.12.2019г.

В связи с этим какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС- 1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019г. не имеет правового значения.

Из чего следует, что с 02.12.2019г. истец знал о нарушении ответчиком пункта 11.3.1 договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04570, касающегося отказа ответчика от выполнения работ по договору, как и то, что какой-либо отказ от выполнения работ по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019г. не имеет правового значения.

28.02.2019г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Промстройкомплект» заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению

трасс со сроком окончания работ - 30.09.2019г. (пункт 3.1. Договора) и сроком действия – до 31.12.2019г. (пункт 12.1.Договора).

Работы по данному договору на объектах по объектам, указанным в локальных сметных расчетах №№ 4,5,6,8, согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к Договору), не выполнены в установленные сроки – до 30.09.2019г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика была направлена претензия № БцЭС/3.12-5991 от 30.12.2019г. об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800,73 рублей на дату 02.12.2019г.

Данное установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11813/22 от 01.08.2022г., а также в иске истца к делу № А07-28056/2023.

Из чего следует, что с 30.12.2019г. истец знал о нарушении ООО «РЭСК» обязательства по договору подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 от 28.02.2019г.

ООО «Башкирэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. 24.08.2023г., то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов