Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А35-12447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12447/2017
17 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр»

о взыскании 82 185 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» (далее – ООО «Деке-Центр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.09.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп.;

- задолженности по договорам аренды нежилого помещения №9 и №10 от 17.10.2016 за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 42 000 руб., штрафа по указанным договорам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 822 руб.;

- задолженности по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения №9 от 17.10.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 8 363 руб. 44 коп.;

- досрочного внесения арендной платы за июль-август 2017 г. по вышеуказанным договорам №8, 9, 10 от 17.10.2016 в сумме 155 092 руб.

Определением от 31.01.2018 в отдельное производство судом выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп., задолженности по арендной плате за июль-август 2017 года в сумме 127 092 руб. 00 коп., с присвоением выделенному делу номера А35-705/2018.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения №9 и №10 от 17.10.2016 за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 42 000 руб., штрафа по указанным договорам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 822 руб., задолженности по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения №9 от 17.10.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 8 363 руб. 44 коп., а также досрочного внесения арендной платы за июль-август 2017 г. по вышеуказанным договорам в сумме 28 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В представленном ранее отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что спорные договора аренды расторгнуты им в одностороннем порядке, задолженность по указанным договорам произведена ООО «Дёке Центр» по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу №А35-1615/2017, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафов являются незаконными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серия 46-АЗ 097236 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 077,8 м2, расположенное по адресу: <...>.

17.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дёке Центр» (арендатор) были подписаны договора аренды нежилых помещений №9 и №10.

Согласно пункту 1.1 договоров №9 и №10 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 60 м2, и общей площадью 10 м2, соответственно, расположенные в нежилом здании литер Б, по адресу: <...>.

Из пунктов 3.1 договоров №9 и №10 следует, что общая стоимость аренды арендуемого помещения согласно договору №9 составляла 12 000 руб. в месяц (без НДС), согласно договору №10 – 2000 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата носит характер аванса и должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договоров).

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктам 4.2. договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров №9 и №10).

Одновременно в силу пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ) согласно выставленных счетов в течение 5 дней.

Срок действия договора установлен с 17.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 7.1 договоров №9 и №10).

При этом пунктами 5.2 договоров №9 и №10 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления в письменной форме другой стороне не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора. При этом арендатор вносит арендную плату вплоть до даты расторжения договора.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи, также датированных 17.10.2016.

Письмами от 13.10.2016 №219, 220, от 14.10.2016 №222, 223 от 15.10.2016 №№225, №226, от 16.10.2016 №228, 229 ООО «Дёке-Центр» сообщало ИП ФИО2 об ошибочности подписания договоров аренды №9, 10 от 17.10.2016 и актов приема-передачи к ним. Между тем, согласно пояснениям истца (возражения на отзыв от 02.04.2018), данные письма не были приняты ИП ФИО2 по внимание на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО «Дёке-Центр» обязанностей по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газ) за период с октября 2016 года по январь 2017 года по вышеуказанным договорам аренды послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) по делу №А35-1615/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Дёке-Центр» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 76 774 руб. 19 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 966 руб. 40 коп., неустойка (штраф) в размере 5 073 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 472 руб. 55 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу №А35-1615/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу №А35-1615/2017 оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, неоднократные обращения, уведомления, претензии и требования истца о необходимости своевременной оплаты арендных и коммунальных платежей оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам аренды нежилого помещения №9 и №10 от 17.10.2016 за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 42 000 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения №9 от 17.10.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 8 363 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ООО «Дёке-Центр» обязанностей по договорам аренды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу № А35-1615/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Так указанным решением установлено следующее.

Между сторонами были подписаны договоры аренды №9 и №10, датированные 17.10.2016, а также акты приема-передачи арендованного имущества к ним.

Из текста договоров аренды №9 и №10 усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Как следует из актов приема-передачи от 17.10.2016, указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также без указания на то, что акты подписываются без фактической передачи имущества, которая состоится позднее. Доказательств того, что арендованное имущество ответчиком фактически не принималось и не использовалось в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того вышеуказанным решением установлено, что договоры аренды №9 и №10 от 17.10.2016 в установленном законом порядке расторгнуты не были (соглашений о расторжении в материалы дела не представлено). Сведений о направлении арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не имеется, акты возврата арендованного имущества отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств расторжения спорных договоров и возврата арендованного имущества не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению доводы ответчика о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке.

Более того, судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка письмам арендатора об ошибочности подписания договоров.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в пунктах 3.1-3.3 договоров аренды от 17.10.2016 №9 и №10. Размер арендной платы по договору аренды №9 составляет 12 000 руб. в месяц, по договору аренды №10 – 2 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).

Из пояснений истца следует, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 42 000 руб. Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика досрочное внесение арендной платы по договорам аренды №9 и №10 за июль и август 2017 года в размере 28 000 руб. (по договору аренды №9 – 24000 руб., по договору аренды №10 – 4000 руб.).

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 №66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ) согласно выставленных счетов в течение 5 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газопотребления) в размере 8 363 руб. 44 коп.

Оказание коммунальных услуг в виде газоснабжения в указанном размере подтверждается счетами на возмещение расходов на газопотребление, товарными накладными, актами приема-передачи газа между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курск», счетами-фактурами «Газпром межрегионгаз Курск», квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 55-90).

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газопотребления) в размере 8 363 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.2 договоров аренды от 17.10.2016 №9 и №10 начислены штрафные санкции в виде неустойки (штрафа) за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку платежа арендной платы согласно пункта 4.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров №9 и №10).

Из искового заявления усматривается, что истцом начислена неустойка в виде штрафа на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 42 000 руб. 00 коп., которая составляет согласно произведенного истцом расчета 3 822 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 822 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая наличие подписанных сторонами договоров аренды, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает недоказанным расторжение договоров в одностороннем порядке, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в общем размере 70 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 363 руб. 44 коп., неустойку (штраф) в размере 3 822 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина