Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-201804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201804/17-162-1612
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Меридиан-Плюс»

к ООО «Гелар Групп»

о взыскании 9 181 261 руб. 69 коп. долга и 2 813 138 руб. 58 коп. пени по договору от 25.06.2015 № 2 МЮК

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 181 261 руб. 69 коп. долга и 2 813 138 руб. 58 коп. пени по договору от 25.06.2015 № 2 МЮК.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Гелар Групп» заключен договор поставки от 25.06.2015 № 2 МЮК, согласно условиям которого ООО «КапСтройРемонт» (далее – поставщик) обязался передать в собственность ООО «Гелар Групп» (далее – покупатель, ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО «КапСтройРемонт» поставило ответчику товар на общую сумму 22 681 261 руб. 69 коп. по товарной накладной от 01.09.2015 № 66, ответчик произвел оплату товара на сумму 13 500 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «КапСтройРемонт» и ответчиком, задолженность последнего составляет 9 181 261 руб. 69 коп.

05 апреля 2017 года между ООО «КапСтройРемонт» (далее – цедент) и ООО «Меридиан-Плюс» (далее – цессионарий, истец) подписан договор уступки права требования №13/УПТ, в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Должнику ООО «Гелар Групп» в размере 9 181 261,69 рублей по Договору № 2 МЮК от 25.06.2015г.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 направлена претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке, с требованием об оплате.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в порядке претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2015 № 66, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций, а также актом сверки.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 9 181 261 руб. 69 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 813 138 руб. 58 коп. на основании п. 5.2 договора за период с 08.09.2015 по 12.10.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,04% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелар Групп» в пользу ООО «Меридиан-Плюс» долг в размере 9 181 261 руб. 69 коп. и пени в размере 2 813 138 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Гелар Групп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков