Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-34137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34137/2019
г. Новосибирск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты в размере 1000000 руб., ущерба по соглашению в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 13.11.2019 в размере 97068,42 руб., начиная с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1000000 руб., исходя из 0,1% в день.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, решение от 22.07.2019

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибстроймашавтоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" о взыскании предварительной оплаты в размере 1000000 руб., ущерба по соглашению в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 13.11.2019 в размере 97068,42 руб., начиная с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1000000 руб., исходя из 0,1% в день.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив отзыв на иск.

В судебное заседание 10.12.2019 представитель ответчика не явился по причине болезни представителя, просил отложить рассмотрение дела. Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленная причина отложения судебного заседания не является уважительной, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

30 января 2018 года между ООО «Экология Сибири» - поставщик, и АО «Сибстроймашавтоматизация» - покупатель, был заключен Договор поставки № 30/1-18, согласно условия которого, ООО «Экология Сибири» обязалось поставить товар АО «Сибстроймашавтоматизация» в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, а истец - принять и оплатить его в порядки и сроки, указанные в п. 4.3 данного договора.

Согласно п. 4.3 Договора поставки № 30/1-18 от 30.01.2018г. АО «Сибстроймашавтоматизация» перечислило ООО «Экология Сибири» аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383 от 19.04.2018г.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 30/1 -18 от 30.01.2018г., срок поставки товара с момента его оплаты (перечисления авансового платежа) не должен превышать 12-ти недель, то есть не позднее 12 июля 2018 года.

В связи с не поставкой товара в согласованный срок истец 26 июля 2018 года направил в адрес ООО «Экология Сибири» претензию (исх. № 178) о возврате денежных средств и расторжении договора, с просьбой вернуть денежные средства (авансовый платеж) в течение двух дней с момента получения указанной претензии.

01.11.2018 истец направил повторно претензию с требованием возврата предварительной оплаты, а также штрафной неустойки.

17.12.2018 года сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора на следующих условиях: ответчик обязуется вернуть истцу аванс в размере 1000000 рублей до 20.12.2018 года.

При невозможности возмещения аванса, ответчик обязуется вернуть как аванс 1000000 рублей, так и возместить ущерб в размере 1000000 рублей в срок до 26.12.2018 года.

В связи с невыполнением ответчиком условий соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение договора поставки, а именно п.4.3 договора, которым предусмотрено обязательство истца по перечислению предоплаты в размере 40% от стоимости товара, судом не принимается, поскольку данное утверждение ответчика противоречит условиям соглашения от 17.12.2018 года.

Как пояснил суду представитель истца, в распоряжение конкурсного управляющего была предоставлена копия договора поставки № 30/01-18 от 30.01.2018. При этом оказалось, что заключенный договор подписан сторонами в двух редакциях. Условия договоров являются тождественными, за исключением п.4.3, регулирующего порядок внесения предварительной платы по договору: в одном договоре предварительная плата согласована в размере 1000000 рублей, в другом – 40% от стоимости товара, что составляет 6260000 рублей. От бывшего руководителя истца по запросу конкурсного управляющего получен оригинал договора и пояснения о том, что сторонами фактически исполнялся договор с условием о предварительной оплате в размере 1000000 рублей.

Поскольку из содержания соглашения об урегулировании спора от 17.12.2018 не усматривается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно нарушение условия договора по перечислению аванса в размере 40% от стоимости товара, учитывая также, что ответчиком не было заявлено о приостановлении исполнения своих обязательств по договору в отсутствие перечисления истцом аванса в размере 40% от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора в редакции, предусматривающей внесение аванса в размере 1000000 рублей.

Обязательство по возврату истцу денежных средств в заявленном размере также следует из соглашения от 17.12.2018 года

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика 100000 ущерба на основании п.1.2 соглашения от 17.12.2018 года, в иске следует отказать.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Заявленная к взысканию сумма ущерба не является расходами истца, понесенными им, либо которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права. Как пояснил суду представитель истца, данное требование не основано на ст. 15 ГК РФ, а фактически является штрафом (неустойкой) за ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям п.1.2 соглашения ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 100000 рублей при невозможности возмещения аванса согласно п.1.1 соглашения. Буквальное толкование данного условия не позволяет квалифицировать его как определяющее ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение определенного обязательства. Не указано конкретно, за нарушение какого обязательства установлена ответственность, не согласован порядок ее определения.

По условиям п.1.2. ответчик возмещает ущерб в случае невозможности возмещения аванса. Материалами дела не установлена невозможность возмещения ответчиком аванса, как условие для возникновения у ответчика обязательства по возмещению ущерба. В этой части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97068,42 рублей за период с 26.07.2018 по 13.11.2019 согласно представленному расчету (л.д. 35).

Согласно расчету проценты начислены истцом только на сумму невозвращенного аванса в размере 1000000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, истец правомерно начисляет проценты с момента расторжения договора. Расчет процентов проверен судом, не оспорен ответчиком. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженности в размере 1000000 рублей, проценты в размере 97068,42 рублей.

В части взыскания 100000 рублей в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22885 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова