Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А67-9089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9089/2018

06.11.2018 дата оглашения резолютивной части решения

12.11.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 887 493,64 руб. и процентов с 04.09.2018,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 47 860,45 руб., из которых: 45 000 руб. – часть суммы задолженности по договору субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015 и 2 860,45 руб. - сумма процентов за период просрочки с 29.09.2015 по 08.08.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 395, 702, 706, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что им выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы по акту № 1 от 29.08.2015 на сумму 708 513,30 руб., срок оплаты истек 28.09.2015, однако задолженность не погашена. На основании пункта 6.2.1 договора субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил пени.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу исковые требования, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (подготовка искового заявления).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 887 493,64 руб., из которых: 708 513,30 руб. – сумма задолженности по договору субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015, 178 980,34 руб. - проценты за период просрочки с 29.09.2015 по 03.09.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 04.09.2018.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (субподрядчик) и непубличным акционерным обществом «Промстрой» (ныне акционерное общество «Промстрой») (подрядчик) заключен договор субподряда № П-ТОМ2015-0004, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устранению замечаний гарантийного периода на объекте: «Магистральный нефтепровод «Александровской – Анжеро-Судженск. НПС Первомайка». Корректировка».

Договорная цена согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора и составила 708 513,30 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных и приняты подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе выставить пеню в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору на сумму 708 513,30 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2015 года № 1 от 29.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.07.2015 по 29.08.2015 № 1 от 29.08.2018 (л.д. 29, 30), ведомостью переработки давальческих материалов поставки заказчика за август 2015 года (л.д. 57).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается журналом учета выполненных работ за август 2015 года (л.д. 31-32).

Истцом на оплату выставлены: счет № 48 от 29.08.2015 и счет-фактура № 280 от 29.08.2015 (л.д. 90-91).

Оплата выполненных работ в установленный срок не произведена. Истец направил ответчику претензию № 12 от 19.07.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 10-17).

Поскольку претензионные требования оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору на сумму 708 513,30 руб. документально подтвержден (л.д. 29, 30, 57), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015 в размере 708 513,30 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных и принятых работ истец просит на основании пункта 6.2.1 договора субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015 взыскать с к акционерного общества «Промстрой» пени за период с 29.09.2015 по 03.09.2018 в размере 178 980,34 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга с 04.09.2018 до момента ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени за период с 29.09.2015 по 03.09.2018 начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 178 980,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также пеня, начисляемая на сумму основного долга с 04.09.2018 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор оказания юридических услуг № 71 от 09.07.2018 (л.д. 33-35), счет № 70 от 09.07.2018 (л.д. 85), платежное поручение № 259 от 09.07.2018 на сумму 33 000 руб. (л.д. 139).

Из договора оказания юридических услуг № 71 от 09.07.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Город «382» приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № П-ТОМ2015-0004 от 27.08.2015.

Стоимость услуг определена в размере 33 000 руб.

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Город «382» оказало услуги по подготовке и подаче искового заявления; услуги по представительству в Арбитражном суде в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Истец по платежному поручению № 259 от 09.07.2018 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Город «382» денежные средства в размере 33 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Оспаривая разумность понесенных истцом расходов, ответчик сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 (протокол № 6). Ответчик полагает, что оплате подлежат только расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Доводы ответчика рассмотрены и признаны судом необоснованными, поскольку ответчик не учел, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, фактически состоялось два заседания, одно из которых предварительное. Суд также учел, что единственным препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возражения ответчика (л.д. 127). Заявив ходатайство о назначении иной даты для рассмотрения дела по существу, ответчик тем самым безосновательно затянул рассмотрение дела, поскольку в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств ко дню судебного заседания не представил, с ходатайствами и заявлениями к суду не обратился.

В обоснование разумности понесенных расходов истец сослался на расценки юридических услуг адвокатского кабинета Н.А. Бруцер в г. Томске и прайс-лист юридического агентства «Юрис», следуя которым, минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (л.д. 123-126).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения Арбитражным судом Томской области, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. разумными, а заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 19.07.2018 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 18 750 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 708 513,30 руб., пени в сумме 178 980,34 руб. за период с 29.09.2015 по 03.09.2018, пени, начисляемые на сумму основного долга с 04.09.2018 по день ее погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 750 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина