Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А55-18093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 декабря 2018 года

Дело №

А55-18093/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение СтройПроект"

о взыскании 12 300 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца - конкурсный управляющий ФИО1, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу А55-22037/2017;

от ответчика - не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 300 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 165.1 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 26 от 21.12.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Объединение СтройПроект» (ответчик) обязуется выполнить работы: СМР (чистовой ремонт) на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, 26, а заказчик – ООО «Стройреконструкция» (истец) – принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 182 700 руб. 00 коп.

В пунктах 3.1., 3.2., 8.1. указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и при условии перечисления заказчиком предоплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., и обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней.

Окончательный расчет производится заказчиком в теченияи 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору (Калькуляция стоимости работ) стороны согласовали наименование работ, подлежащих выполнению, цену за 1 кв.м. и стоимость всех работ, которая составила 182 700 руб. 00 коп.

Впоследствии сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2017 к договору, согласно условиям которого подрядчик должен выполнить дополнительные работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26 в срок до 31.03.2017. Стоимость работ составит 47 080 руб. 00 коп.

Истцом на основании платежных поручений № 1062 от 21.12.2016, № 7 от 10.01.2017, № 149 от 31.03.2017, № 18 от 26.05.2017, № 21 от 01.06.2017, в назначении платежа которых указано «за ремонтные работы по договору № 26 от 21.12.2016», ответчику было перечислено 195 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом, помимо указанных платежных поручений, представлены копии выписок по лицевому счету, подтверждающие списание денежных средств со счета истца по платежным документам в общей сумме 195 000 руб. 00 коп.

По результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписан акт № 8 от 21.06.2017 на сумму 182 700 руб. 00 коп.

Доказательства проведения иных работ ответчиком, а также доказательства предоставления ответчику материалов для проведения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 30.05.2018, содержащая требование погасить задолженность в размере 12 300 руб. 00 коп. (195 000 руб. 00 коп. – 182 700 руб. 00 коп.)

Претензия ответчиком получена 04.06.2018, однако, указанные в ней требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что перечисленная истцом сумма превышает размер выполненных работ, принятых истцом, доказательства выполнения и передачи иных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, в материалы дела не представлены, сроки выполнения работ истекли, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение.

Возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств в размере, превышающем размер выполненных и принятых работ, у ответчика не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 12 300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение СтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 12 300 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова