Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-33842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33842/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 230 руб. 93 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


26 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 29 сентября 2017 года МО МВД РОССИИ "РЕВДИНСКИЙ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД РОССИИ "РЕВДИНСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 204 230 руб. 93 коп., в том числе: 197 142 руб. 11 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 29433 от 01.01.2017, в период с марта 2017г. по апрель 2017г.; 7 088 руб. 82 коп. – пеня, начисленная за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что оплата отпущенного в спорный период ресурса произведена по платежному поручению № 301254 от 07.08.2017 в сумме 105052 руб. 88 коп. В рамках контракта № 29433 от 01.01.2017 лимиты денежных средств исчерпаны. Расчет неустойки является необоснованным. Поскольку ответчик является государственным заказчиком, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в силу чего регулирование правоотношений в сфере закупок товаров, работ услуг осуществляется специальным законом – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим неустойка подлежит начислению в соответствии с п.5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

31 августа 2017 от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (гарантирующий поставщик) и МО МВД РОССИИ "РЕВДИНСКИЙ" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 29433 от 01.01.2017 (далее – контракт), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта, истец в период с марта 2017г. по апрель 2017г. осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика общей стоимостью 220 458 руб. 29 коп., что также подтверждается Ведомостями электропотребления за указанный период, счет-фактурами № 0053330/0402 от 30.04.2017, № 0038059/0402 от 31.03.2017.

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом: отпущенная в спорный период электрическая энергия оплачена частично в сумме 128 369 руб. 06 коп. (до подачи иска – 23316 руб. 18 коп., по платежному поручению № 2603 от 27.04.2017, после подачи иска – 105 052 руб. 88 коп., по платежному поручению № 301254 от 07.08.2017). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 92 089 руб. 23 коп.

Возражений со стороны ответчика по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, не заявлено. Наличие перед истцом долга в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 92 089 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 7088 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик настаивает на доводах о необходимости применения размера неустойки установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предметом спора является правомерность применения положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при расчете подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроснабжения определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст.2 указанного закона, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена абз. 8, в соответствии с положениями которого, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за элетроснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Само по себе установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменение соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании новой редакции нормы абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следует отметить, что аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, составленному за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, размер неустойки составляет 7 088 руб. 82 коп.

Начисление неустойки произведено истцом на стоимость ресурса, отпущенного в марте 2017, с учетом частичной оплаты, и на стоимость ресурса, отпущенного в апреле 2017. Поскольку оплата ресурса, отпущенного в апреле 2017, произведена ответчиком в августе 2017, начисление истцом неустойки на данную сумму, начиная с 19.05.2017 по 30.06.2017, является правомерным.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 8,5% годовых, составляет 7 486 руб. 30 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 088 руб. 82 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7085 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании 309, 310, 322, 330, 395, 538, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 204 230 (двести четыре тысячи двести тридцать) рублей 93 копейки, в том числе:

- 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 11 копеек – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках контракта № 29433 от 01.01.2017 (на поставку электрической энергии) в период с марта 2017г. по апрель 2017г (счета-фактуры № 0038059/0402 от 31.03.2017, № 0053330/0402 от 30.04.2017);

- 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 82 копейки – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты ресурса, отпущенного в марте – апреле 2017 за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % годовых.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 11 копеек, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Ю.Ю. Франк