Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А14-6236/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-6236/2025

«11» августа 2025г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п.Первомайский, Минераловодский м.о., Ставропольский край (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 635 222 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦЛип1/5360-2024 от 09.12.2024, 887 601 руб. 38 коп. пени за период с 07.03.2025 по 11.08.2025

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ответчик, ООО УМС «Минераловодское») о взыскании 5 635 222 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦЛип1/5360-2024 от 09.12.2024, 138 116 руб. 83 коп. пени за период с 07.03.2025 по 31.03.2025, с доначислением неустойки с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 11.08.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило уточнение заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» 5 635 222 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки №202/ЦЛип1/5360-2024 от 09.12.2024, 887 601 руб. 38 коп. пени за период с 07.03.2025 по 11.08.2025.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО УМС «Минераловодское» (покупатель) 09.12.2024 был заключен договор поставки №202/ЦЛип1/5360-2024, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациями или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.11.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 года, а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом ответчику в рамках указанного договора поставки была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 635 222 руб. 18 коп., которая ООО УМС «Минераловодское» не оплачена.

Истец направил 31.03.2025 ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №202/ЦЛип1/5360-2024 от 09.12.2024, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1. договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках вышеуказанного договора поставки, по представленным универсальным передаточным документам и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга – 5 635 222 руб. 18 коп., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленным универсальным передаточным документам, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 5 635 222 руб. 18 коп., иск в данной части и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 5 635 222 руб. 18 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 635 222 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше трех календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании указанного пункта договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО УМС «Минераловодское» 138 116 руб. 83 коп. пени за период с 07.03.2025 по 31.03.2025 и 198 200 руб. пени за период с 01.04.2025 по 11.08.2025.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления №7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 887 601 руб. 38 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение ООО «ТД «Электротехмонтаж» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 887 601 руб. 38 коп. за период с 07.03.2025 по 11.08.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 220 685 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №39667 от 02.04.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 198 200 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 198 200 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 22 485 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п.Первомайский, Минераловодский м.о., Ставропольский край (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 635 222 руб. 18 коп. основного долга, 887 601 руб. 38 коп. пени за период с 07.03.2025 по 11.08.2025, а также 198 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п.Первомайский, Минераловодский м.о., Ставропольский край (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 485 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                        Л.В. Романова