Решение от 21 января 2020 г. по делу № А54-6426/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6426/2019
г. Рязань
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН <***>; 108841, г. Москва, <...> ФИО2, д. 19, помещение 2, офис 307) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" (ОГРН <***>; 390048, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193800 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что направленная ответчику копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2019 не получена адресатом. Следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от истца не поступили запрашиваемые судом пояснения.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение им экспертиз в рамках договора от 08.12.2016, заключенного между обществом ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и обществом ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО СК "Московия" стало известно, что 19.04.2017-25.05.2017 ООО СК "Московия" перечислило с расчетного счета <***>, открытого в ПАО "Сбербанк", ООО "ЭОК "Триумф" 193800 рублей в качестве оплаты за экспертизу, что подтверждается платежными поручениями №10181 от 19.04.2017 г., на сумму 68900 руб., №13558 от 17.05.2017 г. на сумму 91900 руб. №14642 от 25.05.2017 г. на сумму 6000 руб. №14640 от 25.05.2017 г. на сумму 12000 руб. №14641 от 25.05.2017 г. на сумму 15000 руб. (л.д.66-70).

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для указанных банковских операций не обнаружил.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

08.12.2016 г. между ООО СК "Московия" и ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" был заключен договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию. По условиям указанного договора ответчик обязуется по направлению ООО СК "Московия" выполнить услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства, по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по определению рыночной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая, по расчету стоимости годных остатков после наступления страхового случая, по автотехнической экспертизе (пункт 1вышеуказанного договора) (л.д.99-103).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик оплачивает услуги в соответствии с Протоколом согласования договорных цен (Приложение №1 к вышеуказанному договору). (пункт 3.2 договора).

Согласно фрагменту выписки из лицевого счета ООО СК "Московия": 19.04.2017г. перечислило на расчетный счет ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 68900 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету №15 от 31.03.17г. за экспертизу"; 17.05.2017г. перечислило на расчетный счет ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 91900 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету №24 от 28.04.17г. за экспертизу"; 25.05.2017г. перечислило на расчетный счет ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 6000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету №21 от 11.04.17г. за экспертизу"; 25.05.2017г. перечислило на расчетный счет ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 12000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету №25 от 02.05.17г. за экспертизу"(л.д.22).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 08.12.2016 г. ответчик выполнил по направлению ООО СК "Московия" услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства, по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по определению рыночной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая, по расчету стоимости годных остатков после наступления страхового случая, по автотехнической экспертизе (пункт 1вышеуказанного договора). Также ответчиком были выполнены судебные экспертизы по определению Советского районного суда г. Рязани и Мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, требования или претензии, направленные непосредственно после платежа, и т.п.), истец не представил. Кроме того, оплата производилась на основании сводных актов выполненных работ №4/2017 от 28.04.2017 г., №3/2017 от 31.03.2017 г. (л.д.95-98), а также выставленных счетов №25 от 02.05.2017 г на оплату судебной экспертизы по определению судьи Советского районного суда г. Рязани ФИО5 от 23.03.2017 г. по гражданскому делу №2-725/2017 по иску ФИО6 к ООО СК "Московия" на сумму 12000 руб.,; № 21 от 11.04.2017 г. на оплату судебной экспертизы по определению Мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 16.03.2017 г. по гражданскому делу №2-365/2017 по иску ФИО7 к ООО СК "Московия" на сумму 6000 руб.; № 22 от 11.04.2017 г. на оплату судебной экспертизы по определению Мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 14.03.2017 г. по гражданскому делу №2-432/2017 по иску ФИО8 к ООО СК "Московия" на сумму 15000 руб.; №24 от 28.04.2017 г. на оплату за проведение автотовароведческих экспертиз за апрель 2017 года по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 08.12.2016 г. на сумму 91900 руб., №15 от 31.03.2017 г на оплату за проведение автотовароведческих экспертиз за март 2017 г. по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 08.12.2016 г. на сумму 68900 руб. (л.д.112-116).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом фрагмент выписки по расчетному счету с вышеуказанным назначением платежа, подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между ООО СК "Московия" и ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф". Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений на оказание услуг по экспертному обслуживанию, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 193800руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6814 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН <***>; 108841, г. Москва, <...> ФИО2, д. 19, помещение 2, офис 307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6814 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева