Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-20118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20118/2023
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., при участии в судебном заседании взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), в отсутствие третьего лица – Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А32-20118/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд выдал взыскателю судебный приказ от 21.04.2023 о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просил его отменить.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2023 судебный приказ от 21.04.2023 отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в арбитражный суд к предпринимателю в порядке искового производства.

16 октября 2023 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда от 14.05.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 21.04.2023. В порядке поворота исполнения судебного приказа с взыскателя в пользу предпринимателя взыскано 124 420 рублей денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 14.05.2024 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 29.07.2024, оставить в силе определение от 14.05.2024. По мнению заявителя, постановление от 29.07.2024 является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В том же порядке обжалуются и определения, которые выносятся после возбуждения приказного производства (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, взыскатель возражал против ее удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующеи? части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в статье 325 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статьи 325 Кодекса). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 139-О указал, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные положения закреплены в статье 325 Кодекса), устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества. При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.10.2023 судебный приказ по настоящему делу исполнен, денежные средства взысканы с предпринимателя.

После отмены судебного приказа взыскатель обратился в порядке искового производства к предпринимателю с требованием о взыскании 124 420 рублей задолженности. Делу присвоен номер № А32-62190/2023.

Решением суда от 07.02.2024 по делу № А32-62190/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением кассационного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, отказывая предпринимателю в повороте исполнения судебного приказа, правомерно исходил из того, что на момент на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу № А32-62190/2023 на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании 124 420 рублей задолженности, что в силу разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 35 постановления № 62, исключает возможность поворота исполнения судебного приказа в случае его отмены. К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В связи с удовлетворением тождественных требований, заявленных взыскателем в рамках дела № А32-62190/2023, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления № 62, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи кассационной жалобы) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о повороте исполнения судебного акта, не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А32-20118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.И. Зотова