Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А48-4100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4100/2018
г. Орел
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (302030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо: АО «Орелоблэнерго»

о взыскании 978775 руб. 63 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, пени за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в размере 70572 руб. 08 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 02.06.2018 № Д-Ор/66);

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 01.01.2018),

от третьего лица – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 31.07.2018 № 01-27-06/70),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (302030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 955723 руб. 48 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность, пени за период с 21.12.2017 по 17.05.2018 в размере 3650 руб. 08 коп. и за период с 12.01.2018 по 17.05.2018 в размере 43869 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 978775 руб. 63 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, пени за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в размере 70572 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указал, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов, в соответствии с абз. 1, 2 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – 1000 руб.).

Третье лицо полагает, что требования подлежат удовлетворению, в письменном отзыве на иск указал, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором оказания услуг. Изменение ответчиком стоимости оказанной услуги на основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является односторонним изменением условий заключенного договора и нарушает ст. 310 ГК РФ. Третье лицо полагает, что правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов инициатора введения ограничения/возобновления энергоснабжения на отношения сторон договора, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2012 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (заказчик, ответчик) и ОАО «МРСК Центра», в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. Установленном настоящим договором.

В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 18.01.2016 № МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017 .

17.01.2017 АО «Орелоблэнерго» письмом № 01-14-05/45 в соответствии с договором № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017 (т. 1 л.д. 123-144).

В материалы дела представлены письма-заявки с 2017 года ООО «Орловский энергосбыт» направленные филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма –поручения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес АО «Орелоблэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 1- 28).

Письмами от 17.10.2017 и от 30.10.2017 АО «Орелоблэнерго» направил филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на согласование и подписание технической документации, в том числе акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии поручения и ведомости по услугам. 23.11.2017 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» направил ООО «Орловский энергосбыт» для согласования акты на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии абонентам (т. 2 л.д. 37-40)

АО «Орелоблэнерго» 08.12.2017 передало истцу для подписания акты об оказании услуг за ноябрь 2017 года, а также универсальный передаточный документ № 4848 от 30.11.2017, счет на оплату и сводную ведомость по услугам (т. 2 л.д. 41-48). Истец, для подписания ответчиком, направил последнему акты, счет-фактуру, счет и сводную ведомость по оказанным услугам в ноябре 2017 года (т. 2 л.д. 49-52). Ответчик, со ссылкой на п. 20 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, принял объем услуг частично, просил скорректировать представленные истцом документы, изменив стоимость услуг потребителю (т. 2 л.д. 53-54).

14.12.2017 истец повторно направил документы по оказанным услугам в ноябре 2017 года ответчику для подписания.

Ответчик подписал акт за ноябрь 2017 года с разногласиями. По данным филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» стоимость услуг была оказана на сумму 135207 руб. 99 коп., по данным ООО «Орловский энергосбыт» - 131883 руб. 13 коп. Платежным поручением от 11.01.2018 № 101 ответчик перечислил истцу сумму в размере 131883 руб. 13 коп. Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 3324 руб. 86 коп.

Аналогично, с разногласиями, ответчиком были подписаны акты за декабрь 2017 года и с января по март 2018 года.

По данным филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» стоимость услуг в декабре 2017 года составила 674564 руб. 55 коп., по данным ООО «Орловский энергосбыт» - 194464 руб. 76 коп. Платежным поручением от 22.01.2018 № 303 ответчик перечислил истцу сумму в размере 194464 руб. 76 коп. Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 480099 руб. 79 коп.

Стоимость услуг в январе 2018 года, по данным филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» составила 220995 руб. 34 коп., по данным ООО «Орловский энергосбыт» - 73624 руб. 55 коп. Платежным поручением от 26.02.2018 № 1414 ответчик перечислил истцу сумму в размере 73624 руб. 55 коп. Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 147370 руб. 79 коп.

Стоимость услуг в феврале 2018 года, по данным истца, составила 224267 руб. 27 коп., по данным ответчика - 67888 руб. 82 коп. Платежным поручением от 27.03.2018 № 2626 ответчик перечислил истцу сумму в размере 67888 руб. 82 коп. Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 156378 руб. 45 коп.

По данным истца стоимость услуг в марте 2018 года составила 220061 руб. 67 коп., по данным ответчика - 99032 руб. 01 коп. Платежным поручением от 18.04.2018 № 3364 ответчик перечислил истцу сумму в размере 99032 руб. 01 коп. Остаток задолженности, в соответствии с данными истца, составил 121029 руб. 66 коп.

Общая сумма разногласий за период с ноября 2017 года по март 2018 года составила 908203 руб. 55 коп.

24.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/387 по оплате задолженности за ноябрь 2017 года. 22.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/317 по оплате задолженности за декабрь 2017 года. 22.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/983 по оплате задолженности за январь 2018 года. 21.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/1418 по оплате задолженности за февраль 2018 года. 23.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/2151 по оплате задолженности за март 2018 года. (т. 3 л.д. 22-40).

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила ограничения № 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции,. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения № 442, с учетом особенностей Правила № 354 в отношении домовладений.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Судом установлено, что в данном случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами № 354.

Пункт 11 Правил ограничения № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, ООО «Орловский энергосбыт» не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил № 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению.

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 908203 руб. 55 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от 10.01.2012 № 40508093 за период ноября 2017 года по март 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в размере 908203 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 20.12.2018, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 № 40508093.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012 № 40508093, с учетом протокола разногласий к нему.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 978775 руб. 63 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, пени за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в размере 70572 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (302030, <...>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (302030, <...>) 978775 руб. 63 коп., из которых 908203 руб. 55 коп. – задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, пени за период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в размере 70572 руб. 08 коп., также взыскать 22114 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета Российской федерации 462 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова