Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А27-21244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21244/2022
5 мая 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантех», п/ст Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис Кузбасс», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 738 руб. 92 коп., при участии: при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – ООО «Кантех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис Кузбасс» (далее – ООО «Металл-Сервис Кузбасс», ответчик) о взыскании 14 421 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 317 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 07.12.2022, с дальнейшим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 16 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что предварительная оплата по платежному поручению № 435 от 04.08.2017 в размере 252 600 руб. отработана ООО «Металл-Сервис Кузбасс», товар на сумму 240 140 руб. получен истцом по товарной накладной № 424 от 11.08.2017. При этом с учетом дальнейшей поставки товара по товарной накладной № 461 от 28.08.2017 на сумму 19 440 руб. задолженность истца перед ответчиком составила 5 018 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года, которая была списана ответчиком по истечении трех лет. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом направлены дополнения к исковому заявлению, в которых с учетом представленных истцом документов заявил отказ от иска в части взыскания 240 140 руб. неосновательного обогащения. Оспорил довод ответчика о наличии задолженности по


товарной накладной № 461 от 28.08.2017 на сумму 19 440 руб., пояснив, что указанный товар был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 484 от 06.09.2017.

С учетом необходимости представления сторонами и исследования дополнительных доказательств, определением от 18 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил поступление на расчетный счет денежных средств в размере 19 440 руб. по платежному поручению № 484 от 06.09.2017, при этом указал, что предварительная оплата в размере 14 421 руб. 40 коп. была направлена ответчиком в счет второй партии товара по счету

№ 3616 от 04.08.2017. Товар был готов к выдаче, однако истец его не получил, в связи с чем товар принят на ответственное хранение ООО «Металл-Сервис Кузбасс». В последующем ООО «Кантех» не предпринимало каких-либо действий для вывоза товара, несмотря на платность хранения свыше 10 дней, что прописано в счете на оплату № 3616 от 04.08.2017, в дальнейшем 31.12.2020 задолженность списана по итогам инвентаризации, в свою очередь ООО «Металл-Сервис Кузбасс» списало задолженность ООО «Кантех» за хранение, таким образом, подписан акт сверки об отсутствии взаимной задолженности.

Истцом представлены дополнения по делу, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств готовности товара к отгрузке, не представлены уведомления покупателя о его готовности, переписка сторон, свидетельствующая о достижении договоренности, при этом бывшим директором ФИО1 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, среди которой подобные документы отсутствуют.

Определением суда от 28 февраля 2023 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2023 года, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялись перерывы до 25 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года.

Истцом направлены пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, согласно которым в переданной руководителем должника информационной базе 1С:Предприятие не проведены зачеты и списания долга ООО «Металл-Сервис Кузбасс», в связи с чем конкурсный управляющий не может подтвердить факт списания истцом долга. Кроме того, указал, что спор возник вследствие нарушения ответчиком срока ответа на претензию, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 111 АПК РФ.

ООО «Металл-Сервис Кузбасс» направило электронную переписку с директором ООО «Кантех» ФИО1

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об отказе от иска в части 240 140 руб. неосновательного обогащения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Кантех» – конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 от 01.04.2022.

В части требования о взыскании 240 140 руб. неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в


отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между ООО «Кантех» и ООО «Металл-Сервис Кузбасс» в 2016-2017 гг. сложились фактические взаимоотношения по поставке товара на условиях предварительной оплаты, что сторонами не оспаривается.

В качестве предоплаты за товар платежными поручениями № 468 от 13.09.20216, № 522 от 06.10.2016, № 435 от 04.08.2017 ООО «Кантех» на расчетный счет ООО «Металл-Сервис Кузбасс» перечислены денежные средства в общей сумме 1 064 624 руб. 80 коп., что отражено в выписке по счету ООО «Кантех».

В свою очередь ООО «Металл-Сервис Кузбасс» обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, общая стоимость поставленного товара составила 1 050 203 руб. 40 коп.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Кантех» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Металл-Сервис Кузбасс» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 14 421 руб.

40 коп. подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.


Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения дела сам по себе факт отсутствия передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты 14 421 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен.

При этом ООО «Металл-Сервис Кузбасс» в материалы дела представлен счет на оплату № 3616 от 04.08.2017 на общую сумму 252 600 руб. (л.д. 42), который отражен в качестве назначения платежа в выписке по счету истца (платежное поручение № 435 от 04.08.2017, л.д. 12). По условиям, отраженным в счете на оплату, товар должен быть вывезен со склада в течение 10 банковских дней после поступления оплаты, хранение металлопроката свыше 10 банковских дней является платным – 300 рублей с НДС за каждую тонну в сутки.

Товар общей стоимостью 240 140 руб. был отгружен 11.08.2017 по товарной накладной № 424, оставшаяся часть товара (труба 89х5 ст.20 ГОСТ 8732 г/к) был готов к выдаче, оказаны услуг по прорезке металла, однако истцом вывоз товара не осуществлен, в связи с чем металлопрокат был принят на ответственное хранение.

Согласно пояснениям ответчика товар был изготовлен под заказ по индивидуальным размерам, после прорезки были изменены его физические свойства, что также отражено в счете на оплату. В течение трех лет товар находился на ответственном хранении, по истечении указанного срока как задолженность ООО «Кантех» перед ООО «Металл-Сервис Кузбасс» за хранение товара, так и задолженность ООО «Металл-Сервис Кузбасс» перед ООО «Кантех» в размере 14 421 руб. 40 коп. была списана ответчиком по итогам инвентаризации.

Ответчиком представлен скриншот электронного письма от 19.01.2021, направленное на электронную почту «kanteh@yandex.ru» в котором ответчик указал, что товар (труба 89 прорезанная) не вывезен, просил повторно урегулировать данный вопрос. В ответ на указанное сообщение 21.01.2021 поступило письмо, в котором ООО «Кантех» сообщило, что планирует урегулировать сложившуюся ситуацию на следующей неделе. 03.01.2021 директором ООО «Кантех» направлено электронное письмо содержащее файл «акт сверки 01.2018-01.2021».

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – январь 2021 года задолженность отсутствует (л.д. 21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен как о необходимости вывоза товара, так и о платном хранении, и соответственно при подписании акта сверки воля сторон была направлена на зачет


встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов законодательно не ограничена и с учетом свободы воли участников гражданско-правовых отношений не может быть исключена.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Представленный акт сверки подписан со стороны ООО «Кантех» директором ФИО1, скреплен оттиском печати организации. Доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее акт сверки, не являлось директором ООО «Кантех», не представлено, истцом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. Зачет проведен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Кантех», при этом сделка по проведению зачета не оспорена лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ на это право.

Довод конкурсного управляющего о невозможности установить достоверность указанных в акте сверки сведений ввиду непередачи бывшим руководителем должника его бухгалтерской и иной документации судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является основанием для возложения негативный последствий на контрагента.

Принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.


По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом ответчик пользовался предоставленными нормами АПК РФ правами с учетом сформированной позиции по заявленным истцом требованиям, своевременно направлял запрошенные судом документы.

Кроме того, суд отмечает, что взаимоотношения сторон по поставке товара сложились в 2017 году, и ответчиком проведена значительная работа по розыску и востановлению первичной документации, которая отсутствовала у конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна