Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-13545/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-13545/2021


«04» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северо-Западный проектный центр» (ОГРН <***>)

к ООО «С2 электрик» (ОГРН <***>)

третьи лица: ОСП. МИФНС

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Северо-Западный проектный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С2 электрик» о взыскании 4 684 334 руб. 74 коп. пени по договору займа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами от 26.06.2020 № 26/06-2020. Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт невозврата суммы займа в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Истец произвел расчет пеней на сумму 4 684 334 руб. 74 коп.

С учетом нарушения ответчиком срока возврата займа, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора; доводы ответчика о несоразмерности; процент неустойки – 0,1% или 36,5% годовых в сравнении с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ; то, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, а начисленные пени составили 24% от суммы займа; и снижает размер пени до 2 700 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 2 700 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С2 электрик» в пользу ООО «Северо-Западный проектный центр» пени 2 700 000 руб.

Взыскать с ООО «С2 электрик» в доход федерального бюджета госпошлину 46 422 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина