Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-20135/2016

67/2017-39998(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-20135/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО АЭРОПОРТА, 24; ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12; ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) о взыскании выплат по субсидии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А., после отложения судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» - Бахтина Д.В. по доверенности от 20.03.2017 (срок действия 3 года);

от администрации города Оби Новосибирской области – Зайцев А.С. по доверенности от 30.12.2016 № 88 (срок действия по 31.12.2017), после отложения - Ботвин П.А. по доверенности от 13.09.2017 № 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – Общество) обратилось с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 5 218 301,81 руб., в том числе 1 894 926,78 руб. долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 № 28, 2 435 378,05 руб. долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 № 29 и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016 в размере 887 997,81 руб., принять по делу новый судебный акт,


которым в удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании процентов отказать (с учетом уточнения к кассационной жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Администрации несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.10.2017 на 09 часов 40 минут.

Определением от 20.10.2017 председателя второго судебного состава Поликарпова Е.В. произведена в составе суда замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Кокшарова А.А.

24.10.2017 в 09 часов 40 минут судебное заседание продолжено. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение муниципального контракта от 23.10.2012 № 2-12-17-ЭА ООО «ЭраПро» по заданию Администрации выполнило проектную


документацию на капитальный ремонт конструкции кровли жилых зданий, расположенных по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 12 (шифр 12-2012-АР) и г. Обь, Военный городок, 111 (шифр 111-2012-АР).

Согласно письму Администрации от 10.03.2017 № 1426, подписанному главой города Оби Мозжериным А.А., в бюджете города Оби на 2013 год были запланированы бюджетные ассигнования по коду бюджетной классификации 05017950000810242 на капитальный ремонт, в том числе кровли и чердачных перекрытий многоквартирных домов по адресу: Военный городок, 111, и ул. Железнодорожная, 12.

30.09.2013 Общество (получатель) и Администрация заключили соглашения о предоставлении субсидии № 28 (далее - соглашение № 28) и о предоставлении субсидии № 29 (далее - соглашение № 29), предметом которых явилось предоставление Администрацией в безвозмездное пользование получателю субсидии в размере 1 894 926,78 руб. (соглашение № 28) для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу: ул. Железнодорожная, 12, и субсидии в размере 2 435 378,05 руб. для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу: Военный городок, 111.

При выполнении соглашений получатель субсидий обязался произвести капитальный ремонт и предоставить Администрации отчетность об использовании субсидий (пункты 2.1. соглашений), а Администрация обязалась предоставить получателю субсидии проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, утвердить сметы, контролировать ход выполнения и приемки работ (пункты 2.2. соглашений).

12.11.2013 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдало Администрации экспертное заключение, регистрационный номер 1118-13, по сметной документации «Капитальный ремонт кровли и замена чердачного перекрытия многоквартирных жилых домов по адресу: Новосибирская область, г. Обь,


Военный городок, 111, 110, ул. Железнодорожная, 12, 18, ул. Вокзальная, 14/1, 14/2», согласно которому сметная документация указанных выше объектов соответствует сметным нормативам.

13.11.2013 Общество (подрядчик), Администрация (заказчик) и ООО «СтройДизайн» (субподрядчик) подписали сметы на ремонт кровли по адресу: Военный городок, 111, на сумму 3 202 779,90 руб. и по адресу: ул. Железнодорожная, 12, на сумму 3 244 183,80 руб.

Так как сметы на выполнение работ были подписаны сторонами в ноябре 2013 года, Общество обратилось к Администрации с письмом от 30.12.2013 № 723 (согласно входящему штампу Администрации получено 31.12.2013), в котором просило перенести оплату выполненных работ на 2014 год.

09.04.2014 Общество письмами обратилось к Администрации и МКУ «ОКС» муниципального образования города Оби (получены адресатами согласно входящим штампам 09.04.2014) с приглашением на приемку выполненных по соглашениям №№ 28, 29 работ.

Согласно подписанным в трехстороннем порядке актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2014 № 01-15 (Военный городок, 111) на сумму 2 780 703,43 руб. и от 10.04.2014 № 02-15 (Железнодорожная, 12) на сумму 3 141 579,82 руб. работы выполнены и приняты Администрацией.

Также 10.04.2014 в трехстороннем порядке подписаны справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 01-15 и № 02-15.

18.04.2014 Общество обратилось к Администрации с письмом (получено Администрацией согласно входящему штампу 18.04.2014) об оплате выполненных работ согласно соглашениям №№ 28, 29.

Так как оплата по соглашениям № 28 и № 29 Администрацией не произведена, 15.08.2016 Общество обратилось к Администрации с претензией об оплате субсидий по указанным выше соглашениям, которая оставлена последней без внимания и удовлетворения.


Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации города Оби Новосибирской области от 17.02.2009 № 89 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий для улучшения технического состояния муниципального жилищного фонда, имеющего износ более 60%», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из установленной обязанности Администрации по оплате субсидий по соглашениям № 28 и № 29 в заявленном размере.

Администрация в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность взыскания основного долга по соглашениям № 28 и № 29, считает, что поскольку правоотношения по предоставлению субсидии вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, у Общества не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда, соответственно, не имелось правовых оснований для их взыскания.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонил его.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с


учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации; каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает;

- соглашения о предоставлении субсидии заключены между Обществом и Администрацией в соответствии с положениями Гражданского законодательства Российской Федерации;

- так как стороны в соглашениях № 28 и № 29 не установили неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, Общество заявило о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет процентов Администрацией не представлен.

Вывод судов о правомерности взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).


Ссылка Администрации в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления № 7.

В уточнении к кассационной жалобе Администрация указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене решения и постановления, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Доводы Администрации о том, что сами работы выполнялись не заявителем, а субподрядчиком; что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, заявлены только в уточнении к кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ. Более того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела подписанными в трехстороннем порядке актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров