Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А09-551/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-551/2020 (судья Назаров А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пересветспецстрой» Пьеро А.И. к ФИО2 (д. Антоновка, Супоневское сельское поселение, Брянская область), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Волгаэнергопром» (далее – заявитель, ООО «Группа Компаний Волгаэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» (далее – должник, ООО «Пересветспецстрой») несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 22.03.2020) ООО «Пересветспецстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.09.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «Пересветспецстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 16.05.2019, заключенный между ООО «Пересветспецстрой» и ФИО2 и применении последствия недействительности в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пересветспецстрой» автомобиля BMW X6 xDrive40d 2016 г.в. VIN <***>.

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 25.10.2021 к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: привлечены: ФИО6, ФИО7.

Впоследствии, 20.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Пересветспецстрой» уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 3 260 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью »Пересветспецстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 16.05.2019, заключенный между ООО «Пересветспецстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» 3 260 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Отмечает, что цена транспортного средства была определена с учетом наличия дефектов. Ссылается на отсутствие у ответчика объективной возможности ознакомления с материалами дела и присутствовать на судебном заседание (длительная болезнь, нахождение в рабочей командировке).

14.03.2023 адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля BMW X6 xDrive40d 2016 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 16.05.2019.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица. Представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не было заявлено своевременно в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено заявителем в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а именно: не представлены сведения об экспертных организациях, экспертах (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости; не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере необходимом для проведения судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 16.05.2019 между ООО «Пересветспецстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки: BMW X6 xDrive40d, тип: легковой, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 1 600 000 рублей.

При этом, этот же пункт договора содержит указание на то, что цена является окончательной и изменениям не подлежит.

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что покупатель оплачивает цену автомобиля в рассрочку в срок до 31.12.2019 и определен порядок платежей (230 000 рублей в срок до 30.06.2019, 230 000 рублей - до 31.07.2019, 230 000 рублей – до 31.08.2019, 230 000 рублей – в срок до30.09.2019, 230 000 рублей – 31.10.2019, 230 000 рублей – до 30.11.2019, 220 000 рублей – до 31.12.2019).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного представления, направлена на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.05.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2020).

Условиями договора определен порядок оплаты по спорному договору путем перечисления на указанный продавцом расчетный счет платежей в следующем порядке: 230 000 рублей каждый месяц (с июня по ноябрь 2019 года включительно) 220 000 рублей – до 31.12 .2019.

Доказательств исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества по оспариваемому договору, доказательства оплаты ФИО2 в материалы дела не представлено.

В обоснование занижения стоимости отчужденного транспортного средства конкурсный управляющий ООО «Пересветспецстрой» конкурсный управляющий представил отчет ООО «Судэкс Групп» № 69222 об оценке автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость BMW X6 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN <***> составляет 3 260 000 рублей.

Результаты отчета об оценке сторонами не оспорены, лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно оценочной организации и результата по оценке. В суде первой инстанции также не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, суд правомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства вышеуказанный отчет.

Также судом области принято во внимание, что в оспариваемом договоре, акте приема-передачи автомобиля от 16.05.2019 отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества. Кроме того, в названном акте отражено, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Стоимость имущества свыше указанной в договоре подтверждается также последующей продажей транспортного средства. В частности, на запрос суда области Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы по г. Москве представил договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей. Таким образом, как правильно отметил суд области, указанная стоимость продажи спорного транспортного средства в 2021 году, то есть спустя два года после ее первичной продажи, составила значительно больше стоимости по договору 2019 года, что подтверждает факт занижения стоимости транспортного средства при продаже ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность содержащейся в отчете ООО «Судэкс Групп» № 69222 об оценке автотранспортного средства информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что цена транспортного средства была определена с учетом наличия дефектов, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика объективной возможности ознакомления с материалами дела и присутствовать на судебном заседание (длительная болезнь, нахождение в рабочей командировке), не может быть принята во внимание, поскольку объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина