Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-20891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20891/2024
г. Краснодар
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6619 от 22.03.2022 за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 362,17 руб., пени за период с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6619 от 22.03.2022 за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 362,17 руб., пени за период с 29.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлины в размере 8047руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму пеней с 252 362,17руб. до 252 272,45 руб., так как при расчете пени необходимо было учитывать сумму основного долга, установленной при рассмотрении дела №А32-16044/2023 Арбитражным судом Краснодарского края, вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не возражал против уточнения исковых требований, предоставил заявление о снижении заявленной истцом размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично. Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6619 от 22.03.2022 за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 272,45руб., пени за период с 29.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлины в размере 8047руб.».

В судебном заседании 16 октября 2024г. объявлен перерыв до 16 октября 2024г. до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исковое заявление рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ, РСО) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №6619 от 22 марта 2022 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента из канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу на объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду и (или) холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены в договоре, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу. Пунктом 8 договора абонент вносит оплату по договору в следующем порядке - 50 процентов стоимости объёма воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объёма воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5–го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 862 591,49руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16044/2023 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Югэнергоинвест» в его пользу задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 787 293,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20252 руб.

При расчете пени по уточненным исковым требованиям в настоящем деле истец исходил из суммы удовлетворённых требований по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16044/2023. Также истец при расчете пени полагался на п. 63 условий договора и п. 30 Правил №644 от 29.07.2013, согласно которых в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Существенными условиями договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (пп.10 п.5 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Наряду с вышесказанным, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что заявленная к взысканию истцом сумма пеней рассчитана верно, в виду чего требование истца о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6619 от 22.03.2022 за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 272,45руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 29.03.2024 года по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованным, подлежим удовлетворению.

При таком исходе дела, приходящиеся на требование о взыскании пеней судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины составляют в сумме 8045 рублей и относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6619 от 22.03.2022 за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 272,45руб., пени за период с 29.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлины в размере 8047руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2023 по 28.03.2024 в размере 252 272,45руб., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.03.2024 года по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 787 293,49руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045,00 руб.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению №3078 от 10.04.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.А. Апальков