Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А04-11292/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11292/2017
г. Благовещенск
22 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М. М Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162 463 руб. 22 коп. (согласно уточненным требованиям),

третье лицо: без участия,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКБ-ДВ» (далее – истец, ООО «АКБ-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (далее – ответчик, ООО «МК-7») о взыскании основного долга в размере 139 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что у ООО «МК-7» отсутствуют какие-либо документы, направленные со стороны истца об имеющейся задолженности, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ссылка ответчика на отсутствие у него каких-либо направленных документов о имеющейся задолженности по сумме иска, не принятия сторонами мер по досудебному урегулированию не основаны на фактах и приложенных к делу документах. Также указал, что ответчик игнорирует материалы суда, которые имеются в интернете и получены им лично.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе: проверить обоснованность доводов сторон, в частности расчета суммы основного долга при имеющихся актах сверки на иные суммы; для проверки расчетов процентов; представить доказательства по делу: документы по оплате, поставке товара в полном объеме, соблюдения досудебного порядка разрешения спора

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 22 февраля 2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 19 марта 2018.

Дело рассматривалось в предварительном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные уточнения к исковому заявлению с приложением расчета суммы иска, документов подтверждающих поставку товара, соблюдение претензионного порядка разрешения спора. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 132 395 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 18.03.2018 в размере 30 068 руб. 02 коп, и с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не направил.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов о задолженности и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Возражений относительно перехода из предварительного заседания и рассмотрения настоящего дела по существу не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «АКБ-ДВ» (Поставщик) и ООО «МК-7» (Покупатель) 01.10.2013 был заключен договор поставки № 1, сроком действия до 31.12.2013, согласно которому истец поставлял ответчику запасные части и комплектующие к автотракторной технике, которые были оплачены.

В 2014 году договор поставки заключен не был, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара на основании гарантийных писем и заявок.

ООО «АКБ-ДВ» была осуществлена поставка товар ООО «МК-7», по универсальным передаточным документам, в том числе: № 14 от 06.02.2015 на сумму 40 140 руб., № 53 от 30.04.2015 на сумму 54 508 руб., № 70 от 01.06.2015 на сумму 54 508 руб., № 71 от 02.06.2015 на сумму 13 314 руб., № 77 от 09.06.2015 на сумму 2 424 руб., № 83 от 20.06.2015 на сумму 34 788 руб., № 99 от 07.07.2015 на сумму 22 976 руб., № 132 от 26.08.2015 на сумму 28 176 руб., № 133 от 27.08.2015 на сумму 35 037 руб. 20 коп., № 137 от 01.09.2017 на сумму 31 920 руб., № 151 от 07.09.2015 на сумму 61 260 руб., № 152 от 07.09.2015 на сумму 38 433 руб., № 155 на сумму 67 689 руб., № 174 от 13.10.2015 на сумму 22 098 руб., № 175 от 14.10.2015 на сумму 3 618 руб., № 181 от 17.10.2015 на сумму 28 546 руб., № 183 от 21.10.2015 на сумму 39 638 руб., № 192 от 26.10.2015 на сумму 13 090 руб., № 193 от 26.10.2015 на сумму 23 856 руб., № 206 от 17.11.2015 на сумму 11 999 руб.

С учетом частичной оплаты товара, сумма долга на день рассмотрения спора составляет 132 395 руб. 20 коп., в том числе по универсальным передаточным документам: № 71 от 02.06.2015 на сумму 13 314 руб., № 77 от 09.06.2015 на сумму 2 424 руб., № 83 от 20.06.2016 на сумму 34 788 руб., № 99 от 07.07.2015 на сумму 22 976 руб., № 133 от 27.08.2015 на сумму 35 037 руб. 20 коп., № 193 от 26.10.2015 на сумму 23 856 руб., которые остались не оплаченными.

По всем универсальным передаточным документам товар был получен одним представителем по доверенности, выданной обществом ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» , в графе «товар получил» стоит подпись старшего механика ФИО1.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, и направленные в адрес претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара по указанным УПД, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 132 395 руб. 20 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии долга в связи с не доказанностью факта направления в адрес ответчика документов о задолженности судом отклонены, и опровергаются представленными в материалы дела документами, установлено, что товар был поставлен и получен надлежащим представителем ответчика по универсальным передаточным документам, при этом факт поставки товара является основанием его оплаты.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверки по суммам задолженности, истцом по электронной почте было отправлено и получено ответчиком письмо претензия от 20.06.2016; 15.07.2017 а адрес ответчика отправлялись копия искового заявления и расчет исковых требований; 18.04.2017 было отправлено и получено 03.05.2017 письмо об оплате долга. В досудебном порядке ответчик не решил вопрос о погашении долга, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора судом отклонены.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 18.03.2018 в общем размере 30 068 руб. 02 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 и 40 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов в размере 30 068 руб. 02 коп. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 11.06.2015 по 18.03.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая период просрочки, сумму долга, признал его неверным. Расчет процентов согласно расчету суда за период с 11.06.2015 по 18.03.2018 составляет 31 368 руб. 10 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Ответчик возражений по периоду и сумме расчета процентов не представил.

С учетом просрочки оплаты товара с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 18.03.2018 в размере 30 068 руб. 02 коп.

Также на основании части 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с начиная с 27.02.2017, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов ООО «АКБ-ДВ» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и процентов, уточнений требований), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 5 874 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 874 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 132 395 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 18.03.2018 в размере 30 068 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего – 192 463 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 874 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская