Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А21-695/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-695/2025 «16» апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН <***>) к ООО «Земля Урала» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (онлайн);

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО «Земля Урала» о взыскании 1 729 000 руб. штрафа по договору поставки.

Ответчик иск не признал, считает, что проект договора, полученный им по электронной почте, нельзя считать офертой, поскольку он не был подписан со стороны ООО ТД «Содружество» и поступил не с официального адреса электронной почты истца. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 7.4. договора, поскольку ООО «Земли Урала» не отказывалось от исполнения обязательств, а отозвало свою подпись в проекте договора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.09.2024 истец (покупатель) направил ответчику по электронной почте проект договора поставки от 13.09.2024 № 508/209355.

Пунктами 2.1., 3.3., 4.1. этого договора предусмотрена поставка 500 т льна стоимостью 34 580 руб. за тонну в срок до 31.10.2024.

18.09.2024, 20.09.2024 истцом получены экземпляр указанного договора с подписью со стороны ответчика (поставщика), а также дополнительные документы к поставке (декларация, справка, протокол испытаний).

В письме от 23.09.2024 ответчик изложил просьбу истцу не подписывать и не заключать договор от 13.09.2024 № 508/209355.

Письмом от 23.09.2024 № 16 ответчик пояснил, что не считает договор от 13.09.2024 № 508/209355 заключенным в виду неполучения от истца подписанного экземпляра.

В этот же день ответчик получил договор с подписью истца. Поставку в предусмотренный договором срок ответчик не произвел.

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в уведомлении от 31.10.2024 № 508/4023 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление ответчиком получено, дан ответ от 08.11.2024 № 10.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Истец настаивал, что в качестве оферты следует рассматривать направленный в адрес ответчика по электронной почте договор от 13.09.2024 № 508/209355.

Доводы ответчика о том, что полученный им проект договора не являлся офертой, поскольку не был подписан представителем ООО ТД «Содружество» в графе «Покупатель» раздела 22 договора, суд отклоняет.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признании предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поступил ответчику с адреса «Ольга Казакова» электронной почты o.kazakova@sodrugestvo.ru.

Само по себе направление ФИО4 в адрес ответчика договора не с официального адреса электронной почты ООО ТД «Содружество», а с адреса электронной почты сотрудника данного общества, что подтверждается

совпадением доменного имени @sodrugestvo.ru, не свидетельствует с безусловностью о том, что такой договор не считается офертой.

Так, в тексте договора исчерпывающим образом было обозначено лицо, выступающее покупателем.

Из материалов дела не следует, что у ответчика на дату поступления договора – 13.09.2024 возникли сомнения в том, от кого поступил документ, куда и кому направить его подписанный экземпляр.

Более того, в ответ на запрос от 19.09.2024 ответчик 20.09.2024 предоставил истцу декларацию соответствия, протокол испытаний и справку о пестицидах, в связи с чем суд критически относится к ссылкам ответчика на неподтвержденность полномочий ФИО4, с которой он продолжал переписку.

Резюмирую изложенное, суд констатирует, что электронное сообщение истца, вместе с которым ответчику был передан проект договора, отвечает признакам оферты, предусмотренным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.

Договор прямо предусматривал в пункте 10.9. возможность обмена документами по электронной почте для возникновения обязательств по нему.

В свою очередь, сообщение ответчика с приложением подписанного с его стороны договора полностью соответствует требованиям, предъявляемым акцепту (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, с момента получения истцом подписанного ответчиком договора такой договор следует считать заключенным (статья 433 ГК РФ). Предложений о заключении договора на иных условиях стороны друг другу не направляли.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 10.9. договора не направил оригинал договора почтой, опровергается отправлением 23.12.2024 и в рассматриваемой ситуации не имеет решающего правового значения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара он не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.4. договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Поскольку ответчик товар не поставил, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерным требование истца о взыскании 1 729 000 руб. штрафа.

Довод ответчика о необоснованности начисления штрафа по пункту 7.4. договора, так как он не отказывался от исполнения обязательств по поставке, а, напротив, считал договор незаключенным, суд отклоняет.

Письма ответчика от 23.09.2024 верно расценены истцом, как фактический отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, повлекший отказ покупателя от договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец просил учесть, что, вероятно, основной причиной непоставки товара стала его продажа ответчиком третьему лицу, что прямо усматривается из письма ООО «Земли Урала» от 08.101.2024 № 25.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По пунктам 71, 72 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик является коммерческой организацией; каких-либо заявлений, ходатайств в части требования истца о взыскании штрафа ответчик суду не направил.

Следует обратить внимание на то, что суд в заседаниях 26.03.2025 и 16.04.2025 неоднократно выяснял, имеются ли у ответчика какие-либо ходатайства по существу иска и начисленном штрафе, в частности.

В заседании 26.03.2025 суд специально предложил ответчику уточнить - будут ли заявляться им какие-либо ходатайства относительно начисленного штрафа без умаления общей позиции о признании договора незаключенным.

Ответчик предложением суда не воспользовался.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом самостоятельно в данном случае не имеется и ущемляет интересы истца.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Земля Урала» (ОГРН <***>) в пользу

ООО ТД «Содружество» (ОГРН <***>) штраф 1 729 000 руб., расходы по госпошлине 76 870 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина