Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А21-2087/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2087/2020

«10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 176 669, 69 рублей основной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 003890 от 08.05.2001 и пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 106 759, 44 рублей

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 176 669, 69 рублей основной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 003890 от 08.05.2001 и пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 106 759, 44 рублей.

Администрация городского округа «Город Калининград» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении гр. ФИО1 Определением от 17.04.2019 Мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ по делу №2-214/2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

При обращении в Полесский районный суд Калининградской области (в связи с изменением места жительства ответчика) с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств, администрации было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что гр. ФИО1 на момент заключения договора аренды земельного участка, являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исчерпав иные способы защиты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 27 апреля 2020 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы и удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа «Город Калининград» гражданину ФИО1 по договору № 003890 на передачу в аренду городских земель от 08.05.2001 (в редакции соглашения №003890-2-УА от 26.12.2002 и соглашения №003890-3 от 29.12.2012) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:132702:23 площадью 0, 2518 кв.м под строительство складской базы по ул. Пригородной в городе Калининграде.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

ФИО1, подписав Договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

На 2012 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:23 составляла 3 205 414 рублей, начиная с 2014 кадастровая стоимость составляет 2 649 943, 20 рублей.

Для расчета арендной платы применен коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка - ставка арендной платы, за земельные участки, предназначенные для строительства (установки) объектов нежилого назначения - в 2013 - 2018 гг. в размере 1,55 %; 2017 год - 1,61%; 2018 год - 1,73 %.

Пунктом 1.4 Соглашения №003890-4 от 21.01.2015 также определено, что если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору на передачу в аренду городских земель.

Земельный участок использовался под строительство складской базы по 12.01.2017.

13.01.2017 объект построен, сдан в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений, Администрацией произведен перерасчет арендной платы за период с 12.05.2012 по 12.01.2017 с учетом двойной ставки.

Таким образом, за период с 01.01.2012 по 30.06.2019, с учетом частичных оплат арендатора, задолженность по арендной плате составила 176 669, 69 рублей.

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок, уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени по состоянию на 15.07.2019 составили 106 759, 44 рублей.

В связи с нарушением условий Договора администрация направила арендатору уведомление о задолженности по арендной плате за землю письмом № из-кми-17/3913 от 29.05.2018, а так же № и-кми-19/12372 от 18.07.2019.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 668 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 003890 от 08.05.2001 за период с 12.05.2012 по 12.01.2017 годы (с учетом двукратной арендной ставки в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012г. № 336) в размере 176 669, 69 рублей и пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 106 759, 44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 668 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас