Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-18847/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-18847/2016
13 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

                                             Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Краснокамского городского поселения (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 060 руб. 65 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.2016г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2016  


Администрации Краснокамского городского поселения (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №015630000911400028-0059991-01 от 15.12.2014 г. в размере 156 534 рубля 49 копеек, штрафа 39 959 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. 06.09.2016 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что тираж, указанный в техническом задании на цену контракта не влияет, при его увеличении или уменьшении цена контракта не меняется. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта в части тиража, поскольку истцом подписаны акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Краснокамского городского поселения, далее истец, и ООО «Метроном», далее ответчик, заключен муниципальный контракт №015630000911400028-0059991-01 от 15.12.2014 г.

По условиям данного муниципального контракта ответчик обязался оказывать услуги по публикации нормативно-правовых актов, распорядительных актов администрации Краснокамского городского поселения и официальных материалов, связанных с исполнением полномочий Краснокамским городским поселением, в периодическом печатном издании газете «Наш город - Краснокамск», учредителем которого является ответчик.

Из технического задания на оказание услуг, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, следует, что ответчик обязан размещать информационные материалы в газете тиражом не менее 3500 экз.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю при осуществлении контроля за соблюдением закоонодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, телевизионного вещания, радиовещания выявило, что выходные данные выпусков СМИ газета «Наш город - Краснокамск» указаны не достоверно, а именно:

№ 1 от 02.01.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

-№ 5 от 30.01.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

№ 8 от 20.02.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

-№ 10 от 06.03.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

-№11 от 12.03.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

- № 14 от 02.04.2015 г. выпущен тиражом 1400 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

- № 18 от 30.04.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

- № 24 от 11.06.2015 г. выпущен тиражом 1500 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

.-№ 26 от 25.06.2015 г. выпущен тиражом 1200 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

-№27 от 02.07.2015 г. выпущен тиражом 1200 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

-№28 от 09.07.2015 г. выпущен тиражом 1200 экз., тогда как указан тираж 5000 экз.,

- №29 от 16.07.2015 г. выпущен тиражом 1300 экз., тогда как указан тираж 5000 экз., -№ 30 от 23.07,2015 г. выпущен тиражом 1300 экз., тогда как указан тираж 5000 экз., -№38 от 17.09.2015 г. выпущен тиражом 1100 экз., тогда как указан тираж 3000 экз.,

№ 40 от 01Л 0.2015 г. выпущен тиражом 1100 экз., тогда как указан тираж 3000 экз.,

- № 45 от 05 Л 1.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 3000 экз.,

- № 46 от 12.11.2015 г. выпущен тиражом 1000 экз., тогда как указан тираж 3000 экз.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю был установлен факт завышения ответчиком объема оказанных услуг, что привело к его неосновательному обогащению.

27.07.2016г.  Истец направил  ответчику претензию №64, в которой указал, что администрация Краснокамского городского поселения оплатила оказанные услуги в полном объеме, а ООО «Метроном» не выполнило надлежащим образом свои обязательства в части выпуска необходимого тиража газеты «Наш город - Краснокамск», в результате чего ООО «Метроном» неосновательно обогатилось, соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, требует незамедлительно вернуть денежные средства, штраф, в противном случае администрация Краснокамского городского поселения вынуждена будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

По данным официального сайта «Почты России» указанное письмо было принято в отделении связи и 05.08.2016 г. вручено ответчику.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма пять рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Однако ответа на претензию истец не получил, денежные средства ответчик не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из условий заключенного контракта следует, что цена контракта составляет 399 599,40 руб. за площадь в печатном издании 20 780 кв.см., при этом, стоимость 1 кв.см, печатной площади составляет 19,23 руб.

Ответчик предъявил истцу к оплате счета, представил акты выполненных работ, из которых следует, что расчет стоимости выполненных работ ответчиком определен исходя из стоимости 1 кв.см, печатной площади 19,23 руб. и площади размещенного в газете информационного материала в конкретном печатном издании.

По условиям муниципального контракта (пункт 3.4) основанием для оплаты оказанных услуг являются счет, счет-фактура, акт выполненных работ. Исполнитель (ответчик) со "счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ предоставляет Заказчику (истцу) два экземпляра печатного издания, подтверждающие факт публикации.

Истец пояснил, что при подписании актов выполненных работ он не имел возможности проверить количество выпущенного тиража, поскольку к проверке предоставлялось только два экземпляра газет.

Ответчик должен был оказать истцу услуги по публикации нормативно-правовых актов, распорядительных актов и официальных материалов в газете «Наш город-Краснокамск» тиражом не менее 3500 экз.

Как следует из пояснений 3-его лица, сведения о тираже продукции, указанные в печатном издании, не соответствуют фактически изданному тиражу.

Таким образом, суд установил, что истец не имел возможности проверить соответствие фактических выходных данных тиража газеты, при подписании актов выполненных работ.

Несоответствие фактического объема продукции тиражу газет, указанному в договоре, установлено судом в ходе рассмотрения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии условиям контракта исполненного ответчиком обязательства в части объема печатной продукции

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме, исковые требования истца о возврате полученной оплаты, в части недостающего количества экземпляров газет,  в размере 156 534 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 39 959 рублей 95 копеек.

В силу пункта 6.4.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик выплачивает штраф в размере 39 959,95 руб.

Как установлено судом, обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 39 959,95 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика в размере 6 895 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в пользу Администрации Краснокамского городского поселения:

- неосновательное обогащение 156 534 рубля 49 копеек;

- штраф 39 959 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метроном» в доход федерального бюджета  судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 895 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                     В.В. Удовихина