Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А19-11011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11011/2021
г. Иркутск
29 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 54 (Первый промышленный массив тер.), стр. 10)

о взыскании 1 307 281 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.06.2021 № 14-21),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» о взыскании 1 307 281 руб. 28 коп., из которых: 1 190 793 руб. 60 коп. – сумма основного долга за выполненные работы в декабре 2020 года по договору от 18.06.2020 № 161КТ-20, 116 487 руб. 68 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 18.06.2020 № 161КТ-20 не оплатил выполненные работы.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (заказчик) и ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 № 161КТ-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Техперевооружение молниезащиты об.1432, 1429» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 18.06.2020 № 161КТ-20 цена договора цена договора не превысит 5 888 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1 договора от 18.06.2020 № 161КТ-20 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – июнь 202 года, окончание работ – октябрь 2020 года.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.06.2020 № 161КТ-20 выполнил работы на сумму 1 190 793 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2020 № 5, от 25.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 9, от 25.12.2020 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2020 № 6 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 12 на сумму 578 067 руб. 60 коп., от 25.12.2020 № 10 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 8 на сумму 371 449 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 07.12.2020 № 628 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 696 на сумму 578 067 руб. 60 коп., от 25.12.2020 № 697 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 698 на сумму 371 449 руб. 20 коп.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.05.2021 № 01-05/501, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.06.2020 № 161КТ-20 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.06.2020 № 161КТ-20, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 07.12.2020 № 5, от 25.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 9, от 25.12.2020 № 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2020 № 6 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 12 на сумму 578 067 руб. 60 коп., от 25.12.2020 № 10 на сумму 120 638 руб. 40 коп., от 25.12.2020 № 8 на сумму 371 449 руб. 20 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем задолженность за выполненные истцом работы составила 1 190 793 руб. 60 коп.

Наличие задолженности подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты долга в размере 1 190 793 руб. 60 коп. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 190 793 руб. 60 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 08.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 116 487 руб. 68 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 7 к договору от 18.06.2020 № 161КТ-20 в случае задержки заказчиком сроков оплаты свыше 30 дней от срок наступления обязательства по оплате, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 073 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 1452.

В связи с тем, что требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 073 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 1 190 793 руб. 60 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 26 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова