Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-178427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178427/23-17-1436
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (127055, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промприводсервис" (620016, Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых бригад <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 252 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промприводсервис" о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара по Договору № 223-08-10-22 от 31.08.2022.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 13.10.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требования, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промприводсервис» (далее - ООО «Промприводсервис», Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 223-08-10-22 на поставку комплектующих для изготовления испытательного демонстрационного стенда с ЧПУ в рамках реализации программы «Приоритет-2030» (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить комплектующие для изготовления испытательного демонстрационного стенда с ЧПУ в рамках реализации программы «Приоритет-2030» (далее - Товар) в соответствии с Договором, спецификацией Товара (Приложение № 2 к Договору, далее - Спецификация Товара) и техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в сумме, равной стоимости поставленного Товара за вычетом ранее выплаченной суммы авансового платежа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Товара (Приложение № 2 к Договору) на основании счета, счета-фактуры, выставленных Поставщиком. Счет и счет-фактура выставляются Поставщиком в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Товара.

Согласно п. 1.2. Договора срок (период) поставки Товара: одной партией с момента заключения Договора в течение 2 (двух) календарных месяцев.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок поставки Товара истек 31.10.2022.

В силу п. 4.2.1. Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку Товара и его принадлежностей по наименованиям, ассортименту, ценам, характеристикам (потребительским свойствам), размерам и количеству, указанным в Спецификации Товара и Техническом задании.

Кроме того, согласно п. 4.2.6. Договора, стороны согласовали обязанность Поставщика по факту поставки Товара предоставить Заказчику необходимые технические документы на русском языке и иные документы, предусмотренные Договором.

В соответствии с абз. 1 п. 5.7. Договора, по факту выполнения Поставщиком условий Договора, включая выполнение работ, указанных в п. 5.6. Договора, Поставщик обязан передать Заказчику оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД), 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки товара (Приложение № 2 к Договору), подписанные Поставщиком, документы, обязательные для данного вида Товара, документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствие с законодательством Российской Федерации, и иные документы, указанные в Договоре.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 Поставщик поставил Товар и передал Заказчику отчетную документацию, в том числе Акт сдачи-приемки Товара - 2 экземпляра, Универсальный передаточный документ - 3 экземпляра (письмо № 8-вх).

На основании абз. 2 п. 5.7. Договора Заказчиком создана комиссия по приемке, по результатам которой 23.01.2023 установлено, что Поставщиком нарушен срок поставки Товара на 70 календарных дней.

При этом, Товар поставлен в полном объеме, имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяет условиям Договора и подлежит приемке.

Заказчик 30.01.2023 исполнил свое обязательство по оплате поставленного Товара и перечислил денежные средства в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика (платежное поручение от 30.01.2023 № 365505).

Вместе с тем, по условиям п. 6.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 (трех) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 252 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 по 09.01.2023.

Как следует из материалов дела, Заказчик 17.01.2023 обратился к Поставщику с претензией № 130-1/23, в которой просил в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком претензии оплатить пеню согласно п. 6.1. Договора в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Письмом от 02.02.2023 № 40 Поставщик признал то обстоятельство, что Товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного Договором, вместе с тем, требование об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара истцу в соответствии с условиями Договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, нормы пункта 13.4. Договора допускают заключение Договора на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из Сторон.

При этом, условиями Договора не предусмотрено право Сторон заключать Договор путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте.

Следовательно, довод Ответчика о том, что Договор подписан 01.09.2022 путем обмена сканированными копиями Договора по электронной почте не состоятелен.

Согласно пункту 1.2. Договора срок (период) поставки Товара: одной партией с момента заключения Договора в течение 2 (двух) календарных месяцев.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, крайний срок поставки Товара 31.10.2022, а довод Ответчика, о том, что срок поставки Товара закончился 01.11.2022 ошибочен и основан на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Доводы ООО «ПромПриводСервис» о приостановлении им исполнения обязательства по поставке Товара на 2 (два) рабочих дня в связи с несвоевременным перечислением Истцом авансового платежа не обоснованы, так как пунктом 2.4. Договора исполнение Поставщиком своего обязательства по передаче Товара не обусловлено внесением Заказчиком авансовых платежей в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и статьей 327.1 ГК РФ. Сроки исполнения обязательств Заказчика и Поставщика исчисляются параллельно, начало течения срока исполнения обязательства по поставке Товара не связано с моментом исполнения обязательства по уплате аванса.

В период действия Договора Ответчик о наличии препятствий к его исполнению не заявлял, на приостановление поставки вследствие неисполнения встречных обязательств Истцом не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии связи между допущенной Заказчиком просрочкой во внесении авансового платежа и способностью Ответчика осуществить свое встречное предоставление в назначенный срок.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна быть способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 400 руб. 00 коп. - до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что будет соответствовать обычаям делового оборота.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части – размере 8 400 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330, 333, 506, 521 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промприводсервис" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" неустойку по договору от 31.08.2022 г. № 223-08-10-22 за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 г. в размере 8400 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 8040 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова