Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А76-9118/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 9118/2024
25 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от заявителя (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности 74 АА 6617528 от 23.11.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от МИФНС №17 по Челябинской области: ФИО3 (Онлайн Связь) – представитель по доверенности №05-1-07/05049 от 12.03.2024 года, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель по доверенности №05-1-07/02346 от 02.02.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от УФНС по Челябинской области: ФИО4 – представитель по доверенности 06-16/001896 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) 21.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 566 от 09.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; решение №16-07/002332@ от 30.06.2023 УФНС России по Челябинской области.

По результатам камеральной проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ИП ФИО1 за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), инспекцией вынесено решение от 09.03.2023 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены налог по УСН за 2021 год в сумме 897 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22 441,90 руб.

Решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 в решение от 09.03.2023 № 566 внесены изменения, уменьшены доначисления налога по УСН на сумму 720 руб., соответствующие штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с исключением из налоговой базы по налогу по УСН суммы в размере 12 000 руб., полученной заявителем в качестве оплаты в 2021 году за оказание транспортных услуг в 2020 году, в период применения ЕНВД.

С учетом внесенных изменений, сумма налога по УСН за 2021 год по решению от 09.03.2023 № 566 составила 896 956 руб., сумма штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ – 22 423,90 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332@ жалоба заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога по УСН за 2021 год в сумме 720,00 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8,00 руб. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 устранено нарушение прав налогоплательщика, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указано следующее:

Заявитель ФИО1 копию решения №16-07/002332@ УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 фактически не получал.

В адрес УФНС России по Челябинской области были сделаны два запроса:

1. В соответствии с ответом ИФНС № 16 от 06.10.2023, решение было отправлено на адрес: 455060, Россия, <...>.

Помещение по указанному адресу заявителю уже не принадлежало, было реализовано в 2021 году (снято с учета 23.07.2021).

2. В соответствии с ответом УФНС от 15.04.2024, решение было направлено на электронный адрес представителя заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом из материалов дела следует, что решение инспекции от 09.03.2023 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено ФИО1 27.03.2023 лично, что подтверждается его подписью и им не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

После вступления в законную силу решения инспекции, заявитель 29.05.2023 (за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ) обратился с жалобой на решение налогового органа.

По указанной жалобе УФНС России по Челябинской области вынесено решение от 30.06.2023 № 16-07/002332@, направленное заявителю 03.07.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 431330, <...> (список почтовой корреспонденции приложен к делу)

Согласно почтовому идентификатору 80081186928018 отправление,

содержащее решение управления, прибыло в место вручения 07.07.2023, после неудачной попытки вручения, возвращено 09.08.2023 отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из представленного в дело по Арбитру 23.05.2024 отчета об отслеживании отправлений.

При этом из представленной в дело по системе МойАрбитр 06.09.2024 ответчиком выписке из ЕГРИП на дату – 03.07.2023 (дату направления решения Управления) следует, что в ЕГРИП зарегистрирован заявитель по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель в указанный период был зарегистрирован по иному адресу и сообщал об этом МИФНС РФ № 16 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился с заявлением 19.03.2024, то есть по прошествии 8 месяцев с даты направления решения УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332@.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение варбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных инепреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавшихсвоевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда каксовершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Ссылка заявителя на ответ МИФНС РФ № 16 по Челябинской области подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления решения УФНС по Челябинской области по адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела самим заявителем представлен ответ МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, датированный 06.10.2023 о направлении ему по адресу: <...>, в связи с чем, с учетом наличия данных доказательств, а также доказательств направления жалобы в УФНС РФ по Челябинской области на оспариваемое решение суд не усматривает препятствий для обращения заявителя в суд в срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 с 28.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности с 12.02.2021 является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На основании представленного уведомления с 01.01.2020 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Также в 2020 году ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Кроме того, предпринимателю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 03.06.2021 по 27.08.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Заявителем 04.02.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу по УСН за 2021 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 1 583 022,00 руб., сумма исчисленного налога - 94 981,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) декларации по УСН за 2021 год, с учетом решения от 29.06.2023 № 566/1, инспекцией установлено занижение налоговой базы, в связи с не отражением дохода в сумме 17 200 000 руб., полученного в 2021 году от реализации объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Учитывая изложенное, доходы от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, вне зависимости от сроков их нахождения в собственности налогоплательщика, учитываются в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией, на основании информации, представленной Управлением Росреестра Челябинской области, установлено, что ИП ФИО1 в 2021 году получен доход в сумме 17 200 000,00 руб. от продажи:

- жилого дома (кадастровый номер 74:33:0306003:5020) и земельного участка (кадастровый номер 74:33:0316001:802), расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 84, в размере 9 700 000,00 руб.;

- нежилого здания (кадастровый номер 74:33:0313002:518) и земельного участка (кадастровый номер 74:33:0313002:55), расположенных по адресу: <...>, в размере 7 500 000,00 руб.

Так. из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года ФИО1 продал ООО «Специализированный Сервисный Центр «ТехЭксперт» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313002:55, общей площадью 588,19 кв.м., принадлежащий на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 29.06.2020 № 7945, стоимостью 200 000,00 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0313002:518, общей площадью 382,80 кв.м., принадлежащее на праве собственности на основании договора купли -продажи нежилого здания с использованием кредитных средств от 27.02.2020 № 210096593/01, стоимостью 7 300 000,00 руб.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 10.12.2021 следует, что указанные объекты проданы заявителем за 7 500 000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления суммы в размере 5 478 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», суммы в размере 2 022 000 руб. - на счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли - продажи нежилого здания с использованием кредитных средств от 27.02.2020 № 210096593/01. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. договора, сумма в размере 2 000 000 руб. уплачена ФИО1 до подписания договора от 27.02.2020, сумма в размере 7 500 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Челябинвестбанк».

Инспекцией установлено, что реализованные объекты использовались ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Так, на основании договора № 19 от 15.03.2021 года ФИО1 сдавал в аренду ООО «Агроцентр» помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора № 19 от 15.03.2021 стоимость арендной платы составляет 57 500 руб. в месяц, оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

По результатам анализа банковской выписки заявителя, инспекцией установлено получение индивидуальным предпринимателем в 2021 году арендной платы на основании договора № 19 от 15.03.2021 в сумме 422 283,73 рублей.

Поступившие на расчетный счет денежные средства от сдачи в аренду помещения самостоятельно включены ИП ФИО1 в доходную часть уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год.

Ведение деятельности на спорном объекте подтверждается также документами ООО «Магнитогорской Энергетической Компании» (сводные акты первичного учета), из которых установлено использование электроэнергии в помещении, расположенном по адресу, <...> в период его сдачи в аренду.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 систематически использовал нежилое здание в предпринимательской деятельности, а именно в течение 2021 года сдавал помещение в аренду ООО «Агроцентр», в рамках дополнительного вида деятельности (68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»).

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 года ФИО1 продал ФИО6 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу, <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:802, общей площадью 585 кв.м., стоимостью 1 500 000,00 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 74:33:0306003:5020, общей площадью 300,50 кв.м., стоимостью 8 200 000,00 руб., принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.10.2017.

Из пункта 3 договора от 21.07.2021 года следует, что денежные средства в сумме 9 700 000 руб. переданы ФИО1 до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2017, указанный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300,50 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:802, общей площадью 585 кв.м., приобретены ФИО1 у ФИО7

По условиям пункта 4 договора от 04.10.2017 года стороны оценили объект индивидуального жилищного строительства в 4 700 000 руб., земельный участок в 1 500 000 руб., общей стоимостью 6 200 000 руб., передаваемых ФИО7, следующим образом:

- 1 500 000 руб. уплачены ФИО1 до подписания настоящего договора;

- 1 500 000 руб. переданы после подписания договора до 31.12.2017;

- 3 200 000 руб. переданы после подписания договора до 01.03.2018.

- Инспекцией установлено использование заявителем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности.

Так, индивидуальному предпринимателю выданы следующие патенты на право применения патентной системы налогообложения:

- № 7455210001467 от 24.05.2021 года с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 03.06.2021 по 27.08.2021. Место осуществления деятельности: <...>.

- № 7455210000471 от 22.01.2021 года с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 01.01.2021 по 31.03.2021. Место осуществления деятельности: <...>.

Таким образом, адрес проданного объекта недвижимости указан в полученных ИП ФИО1 патентах на право применения патентной системы налогообложения, что подтверждает использование данного объекта в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2020 год с указанием адреса ведения деятельности: <...>, код вида деятельности 07 – розничная торговля в магазине.

В период с 2019 по 2021 годы на имя заявителя зарегистрирована контрольно-кассовая техника, адрес места установки ККТ: <...>.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса № 831 от 18.10.2022) на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, до приобретения его в собственность, на первом этаже жилого дома располагался магазин строительных материалов, где осуществлялась деятельность по их торговле, на двери присутствовала вывеска с указанием режима работы магазина. Также строительные материалы находились на улице перед помещением, имелись навесы под склад. Свидетель пояснила, что данный дом приобретался как готовый бизнес, с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами.

ФИО6 предоставила фотографический снимок дома, расположенного по адресу: <...>, на момент его приобретения, который свидетельствует о нахождении магазина в данном доме.

Также факт осуществления ИП ФИО1 в данном помещении предпринимательской деятельности подтверждается показаниями ФИО7 (протокол допроса № 833 от 31.10.2022), который указал, что ему не было известно, для каких целей ФИО1 приобреталось помещение, расположенное по адресу: <...>, однако, позже, при посещении, он видел, что по данному адресу осуществляется розничная торговля строительными материала, как в помещении, так и около магазина.

Таким образом, инспекцией установлен факт использования налогоплательщиком спорного объекта в качестве магазина, то есть в предпринимательской деятельности.

Следовательно, полученный доход от продажи объектов недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Довод заявителя об отсутствии у него дохода от реализации недвижимого имущества, ввиду продажи объектов в качестве залогового имущества и погашения просроченной задолженности перед банком, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Направленность действий предпринимателя на получение прибыли от деятельности по реализации недвижимого имущества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного заявителем не доказано.

То, что владение данным имуществом, по мнению заявителя, не принесло финансовой выгоды, признается недостаточным, чтобы исключить коммерческий интерес в его реализации, а вместе с ним и доход, полученный от сделки, из налогооблагаемой базы по УСН.

Суд также отмечает, что материалами проверки установлено, что, реализация объектов, расположенных по адресу: <...>, в проверяемый период не являлась разовой, поскольку в 2021 году ФИО1 реализовано еще 3 помещения, находящихся по следующим адресам:

- 455006, Россия, <...> стоимость реализации - 9 700 000 руб., дата регистрации - 09.10.2017, дата снятия с регистрации -23.07.2021 (спорный объект);

- 620138, <...>, стоимость реализации данного помещения составляет 2 269 999 руб., дата регистрации - 09.07.2021, дата снятия с регистрации - 10.08.2021;

- 455030, Россия, <...>, стоимость реализации - 2 694 000 руб., дата регистрации - 15.05.2020, дата снятия с регистрации -07.12.2021.

Таким образом, установлено систематическое извлечение прибыли ФИО1 от реализации 4 помещений, находящихся в собственности непродолжительный период времени.

Довод заявителя о вынужденной продаже спорных объектов в качестве залогового имущества и погашении просроченной задолженности перед банком не подтвержден документально.

Так, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и по адресу <...> а, реализованы как залоговое имущество, ввиду просроченной задолженности перед банком.

Более того, из пункта 10 договора купли-продажи от 21.07.2021, на основании которого за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: <...>, следует, что «продавец» поставил в известность «покупателя» о том, что до составления настоящего договора земельный участок и жилой дом никому не отчуждены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы.

Таким образом, факт отсутствия обременения на имущество на дату его реализации подтвержден ФИО1 самостоятельно.

Кроме того, заявителем не представлено уведомление банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о праве залогодателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд также отмечает, что из представленного в материалы дела договора о залоге товаров в обороте к Кредитному соглашению № КР\022018-000587 о 21.12.2018, заключенного с Банк ВТБ следует, что заложено не имущество, а товар. Кроме того, сам кредитный договор и договор о залоге заключены с ООО «Техносталь», в котором заявителя являлся руководителем.

Довод заявителя о необходимости учета расходов на приобретение указанной недвижимости судом отклонен как противоречащий положениям пункта 1 статьи 346.18 НК РФ

Поскольку в данном случае заявителем выбран объект налогообложения «доходы», полученные им в 2021 году денежные средства от реализации недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, учитываются в составе налоговой базы по налогу по УСН без возможности учета расходов, связанных с приобретением реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 09.03.2023 № 566 (в редакции решения от 29.06.2023 № 566/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, что также влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на него.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской от 30.06.2023 N 16-07/002332@. суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 30.06.2023 N 16-07/002332@. по рассмотрению жалобы заявителя не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 30.06.2023 N 16-07/002332.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева