Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-13895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13895/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омский центр ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 48 043 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 (доверенность от 199.12.2018, паспорт);

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - ФИО5 (доверенность от 07.02.2019, паспорт);

публичного акционерного общества «Банк УралСиб» - ФИО6 (доверенность от 19.12.2016, паспорт);

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ответчик, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2015 года (с учетом корректировки), январе 2018 года в сумме 48 043 руб. 67 коп.

Определением от 22.01.2019, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб»).

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, попросил суд взыскать с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженность за декабрь 2015 года в сумме 2 413 руб. 14 коп. и с ПАО «Банк УралСиб» задолженность за январь 2018 года в сумме 45 630 руб. 53 коп. Уточнения требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 92-1185 от 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче э/э и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки э/э потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором и/или действующим нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Перечень и технические характеристики точек поставки электрической энергии согласованы в Приложении № 2 к указанному Договору, согласно которому объектом электроснабжения является, в том числе административно-производственное помещение, расположенное по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности Потребителю в объемах и режимах, указанных в приложении № 1 к договору, а Потребитель на основании п. 3.1.1. обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые договором (Приложение № 3), стоимость услуг по передаче э/энергии и иных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 4 Приложения № 3 к указанному договору расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) № 92-1185 от 26.06.2013, в соответствии с которым стороны договора произвели полную замену стороны по договору № 92-1185 от 26.06.2013 с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров номер договора 92-1185 от 26.06.2013 изменен на 55100001921185.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в декабре 2015 года. Стоимость отпущенной электроэнергии в декабре 2015 года по договору согласно корректировочному счету-фактуре от 31.07.2017 к счету-фактуре № 62002271134/62 от 31.12.2015 составила 2 413 руб. 14 коп. Истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, рассчитав стоимость услуг по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81, которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года (с учетом корректировки) не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 413 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 возбуждено производство по делу № А46-10489/2014 о признании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» продлен на четыре месяца (до 09.07.2019).

01.11.2017 между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (Должник) и ПАО «Банк УралСиб» (Кредитор) заключено соглашение об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором, согласно условиям, которого кредитор принял от должника, в том числе здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 12 названного Соглашения в передаваемом нежилом помещении имеются приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. По состоянию на 31.10.2017 показания приборов учета составляют: по электроэнергии (№ счетчика 01852062005997, конечные показания счетчика – 300099).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 за ПАО «Банк УралСиб» зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <...>.

07.02.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ПАО «Банк УралСиб» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001920611, согласно Приложению № 2 к которому объектом электроснабжения является, в том числе административно-производственное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в январе 2018 года осуществило подачу электрической энергии в нежилое здание по адресу: <...>. Вместе с тем ПАО «Банк УралСиб» показания прибора учета не представило, потребленную электрическую энергию не оплатило, вследствие чего задолженность за январь 2018 года составила 45 630 руб. 53 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате указанных задолженностей послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено за тот период времени (декабрь 2015 года), который истек после даты возбуждения производства по делу № А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (определение от 06.08.2014), денежное обязательство по оплате электроэнергии потребленной в декабре 2015 года в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в сфере ресурсоснабжения обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Из положений пунктов 1.1 указанного выше договора следует, что ответчик принял на себя обязательство не только оплачивать полученную электрическую энергию, но и оплачивать услуги по ее передаче.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 с учетом произведенной в соответствием с условиями договора корректировки в сумме 2 413 руб. 14 коп.

Поскольку приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2015 года, в спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом № 830/81, а не приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, а следовательно представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по приказу РЭК Омской области № 830/81 является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в спорный период подачу электрической энергии в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2015 года электрической энергии и услуг по ее передаче в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 413 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 413 руб. 14 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» основного долга в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществило подачу электрической энергии в нежилое здание по адресу: <...>.

Как было установлено выше, собственником названного здания в январе 2018 года являлось ПАО «Банк УралСиб», а следовательно, в силу положений указанных выше норм и вопреки доводам последнего, именно на нем лежит обязанность оплатить потребленную в названном здании электрическую энергию несмотря на отсутствие в спорный период времени заключенного с истцом договора.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на арендаторах нежилых помещений, судом отклонится, поскольку доказательств того, что арендаторами заключены с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения, в материалы дела не представлены.

Истец, в соответствии указанными выше нормами, произвел расчет подлежащей оплате ПАО «Банк УралСиб» в январе 2018 года задолженности за потребленную электрическую энергии, согласно которому сумма задолженности составила 45 630 руб. 53 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом в названном выше расчете величины ПАО «Банк УралСиб» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 45 630 руб. 53 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Банк УралСиб» основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, в силу вышеизложенного понесенные АО «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ПАО «Банк УралСиб» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и с ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за декабрь 2015 года в сумме 2 413 руб. 14 коп., а также 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за январь 2018 года в сумме 45 630 руб. 53 коп., а также 1 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков