Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А39-6679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6679/2018

город Саранск10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1031322000110, ИНН 1322122220, р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 9 869 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 2 409 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 31.12.2014 с ответчиком заключен договор на оказание услуги по сбор, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Услуги ответчику оказывались своевременно, но оплачены им частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9869 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг – 2409 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор № 198/14 на оказание услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) / крупногабаритных отходов (КГО).

Общая стоимость договора за оказанные услуги в месяц составляет: сбор и вывоз ТБО – 337,39 руб/куб.м, захоронение ТБО – 27,51 руб/куб.м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. В случае не подписания акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные услуги по вывозу ТБО на общую сумму 9869 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела № 2464 от 16.06.2017, № 4280 от 18.09.2017, № 4910 от 17.10.2017, № 5508 от 17.11.2017 и № 31 от 19.01.2018.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что акты своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты услуг не последовало.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9869 рублей 28 копеек.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий рассматриваемого договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО в спорный период является доказанным. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9869 рублей 28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 11.07.2017 по 23.07.2018 составляет 2409 рублей 74 копейки. Правильность данного расчета судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия) задолженность в сумме 9 869 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 2 409 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева