Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60805/2025
город Москва
30 марта 2026 года
Дело № А40-188734/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-188734/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 718638 в размере 68 940 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 718638 в размере 68 940 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2025 года по делу № А40-188734/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указано истцом в обоснование своих требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — «Истец», «Правообладатель») обладает исключительным правом на товарный знак «ЮР IGOBOPROJECTOR.RU» № 718638 от 05.07.2019.

Истцу стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использует Товарный знак, принадлежащий истцу.

Товарный знак был обнаружен на сайтах:

- www.igoboproektor.ru/#sets#!/tproduct/532068021-1516274394966

- https://artgobo.eom/#rolls#l/tproduct/690804711-1516274394966

- https://ro6o.com/catalog/tproduct/399016261 -3 1977975 1451-svetodiodnii-goboproektor-igp-s5

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. В этой связи, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По доводам своей апелляционной жалобы истец просит суд отменить решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, судом неправильно применено нормы материального права в части исчерпания прав на товарный знак, поскольку продавцом товаров с товарным знаком №718638 являлся ФИО3, а правообладателем товарного знака ФИО1.

Между тем, данному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка.

Так, в силу нормы статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся сходным с этим средством индивидуализации.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия.

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия. Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права.

Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Вопреки позиции истца, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначениями на сайте ответчика в своей предпринимательской деятельности.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что реализуемые ответчиком товары приобретены ответчиком у самого истца.

IGP проекторы со спорным товарным знаком были закуплены ИП ФИО2 у ИП ФИО3, что подтверждается счетами и накладными на сумму 6 330 000,00 рублей.

Таким образом, действия ответчика по использованию товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Размещение ИП ФИО2 на своем сайте в сети Интернет информации о товаре IGP проекторы не является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Кроме того, согласно имеющейся в деле электронной переписке, ФИО4 дают ИП ФИО2 поручения на продажу и установку проекторов по ТЗ 718638, и указывают цену продажи проекторов, по которой ИП ФИО2 должен продавать проекторы клиентам и дают поручения по установке проекторов клиентам.

Также в материалах дела имеется переписка между ИП ФИО2 и msk.igoboprojector.ru (адрес ФИО6 - правообладателя ТЗ 718638), согласно которой ИП ФИО2 даются поручения на продажу установку IGP проекторов по ТЗ 718638 в разных городах России.

Таким образом, отклоняя приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд отмечает, что истец был осведомлен о том, что ИП ФИО2 покупает проекторы для дальнейшей реализации заказчикам, по поручению ФИО6, то есть, согласие правообладателя/истца имеется, и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, истец Александр ФИО5 знал, что продажу проекторов по ТЗ 718638 осуществлял Сергей ФИО5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие использование товарных знаков в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2025 года по делу № А40-188734/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Д.В. Пирожков